本報訊（記者王秋實）針對5月1日刑法修正案（八）實施以后，各地嚴查醉酒駕車行為的情況，昨天，最高人民法院黨組副書記、副院長張軍在全國法院刑事審判工作座談會上表示，對醉酒駕駛者追究刑責應慎重，應與行政處罰注意銜接。

張軍說，此前，最高人民法院已就刑法修正案（八）的時間效力、罪名確定、部分死緩犯限制減刑、對管制犯、緩刑犯適用禁止令等問題出臺了四個司法解釋，由于刑法修正案（八）剛剛開始施行，對于這部法規(guī)的正確貫徹執(zhí)行還有很多工作要做。

他表示，各級法院要正確把握危險駕駛罪的構成條件，5月1日后，各地公安機關已陸續(xù)查獲了一批醉酒駕駛犯罪嫌疑人，很快將起訴到人民法院。而各地法院具體追究刑事責任，應當慎重穩(wěn)妥，不應僅從文意理解刑法修正案（八）的規(guī)定，認為只要達到醉酒標準駕駛機動車的，就一律構成刑事犯罪，要與修改后的道路交通安全法相銜接。

也就是說，雖然刑法修正案（八）規(guī)定，醉酒駕駛機動車要追究刑事責任，卻沒有明確規(guī)定情節(jié)嚴重或情節(jié)惡劣的前提條件，但根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。對在道路上醉酒駕駛機動車的行為需要追究刑事責任的，要注意與行政處罰的銜接，防止本可依據(jù)道路交通安全法處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責任。

■追訪

正方：總則與醉駕入刑不矛盾

北京市天如律師事務所丁海洋律師認為，刑法總則的規(guī)定對具體條文具有指導作用，“危害社會行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”的規(guī)定，與危險駕駛罪的構成條件并不矛盾，而是希望法官本著教育與懲戒并重的原則，對情節(jié)比較輕微的醉酒駕駛者慎重追究刑事責任，這也符合立法的本意。

反方：界定困難易致有法不依

北京盈科律師事務所刑事辯護委員會主任唐紅新律師認為，從刑法上講，醉酒駕駛屬于危險犯，和行為犯的區(qū)別在于只要實施該行為就存在危險，因此刑法修正案（八）規(guī)定只要構成醉駕就可追究刑事責任，并沒有規(guī)定什么情況屬于情節(jié)嚴重或輕微，而在實踐中對于情節(jié)的嚴重與否，本身就很難界定，在處罰時容易造成有法不依。

■網(wǎng)民質疑

@醉駕就是犯罪，就該究刑責，無可爭議，醉駕就一定要判。

@如果口子一開，所有前面的法律均成為廢紙。

@是否意味醉酒駕車沒關系，只要不出事就行？

@如果等到酒駕、醉駕狀態(tài)下形成嚴重事實傷害再予以處罰，法律的初衷又是什么？

北京四川湖南等省市宣判首例醉駕案

北京市房山區(qū)人民法院9日對郭術東涉嫌危險駕駛罪一案作出一審判決，以危險駕駛罪判處郭術東拘役4個月，并處罰金2000元。這是“醉駕入刑”后北京市判決的首例危險駕駛罪案件。

湖南郴州市北湖區(qū)法院9日上午對高國忠等3人醉酒駕駛，涉嫌危險駕駛案作出一審判決。判處被告人高國忠拘役3個月并處罰金3000元，判處被告人劉華拘役1個月并處罰金2000元，判處被告人戴輝紅拘役2個月并處罰金2000元。遂以危險駕駛罪當庭對三被告人作出上述判決。宣判后，三被告人均當庭表示服判，不上訴。

5月9日上午，四川省自貢市富順縣、榮縣人民法院依法對醉駕者進行公開宣判。鑒于被告人認罪態(tài)度較好，法院最終以危險駕駛罪判處被告人鄧召旭拘役4個月，并處罰金3000元；以危險駕駛罪判處被告人李君拘役3個月，并處罰金3000元。(責任編輯：謝東櫻)