本報訊 昨天，新華社發(fā)表署名文章，稱醉駕入罪的法律解釋權(quán)最終應(yīng)該歸全國人大常委會，而不是最高法。

新華社記者南辰撰文稱，自今年5月1日起，刑法修正案（八）施行不足半個月，關(guān)于入罪問題引發(fā)討論。

文章介紹，引發(fā)討論的最大問題是：涉及“醉駕入刑”立法本意的法律解釋權(quán)到底歸誰。

文章認為，這一問題必須遵循《中華人民共和國立法法》。立法法第一節(jié)立法權(quán)限規(guī)定，全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)。全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構(gòu)的和其他的基本法律。全國人民代表大會常務(wù)委員會制定和修改除應(yīng)當由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。

而立法法第四十二條規(guī)定，法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋：（一）法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的；（二）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。從這個角度分析，對刑法修正案（八）“醉駕入刑”的“標準理解”無疑應(yīng)當出自全國人大常委會的解釋。

■ 其他疑問

裁量權(quán)應(yīng)以酒精量為標準

其次，大討論引發(fā)的第二個追問是：司法自由裁量權(quán)究竟應(yīng)當有多大，附帶條件的“酒駕入刑”條件應(yīng)當是什么，會不會讓法律變成橡皮筋，會不會助長以言代法和執(zhí)法不公。

文章援引媒體評論和相關(guān)刑法專家的觀點稱，什么情況下屬于“情節(jié)輕微”并不好判定。如果都由法官來判定情節(jié)嚴重還是輕微，其裁量權(quán)也顯太大。如果醉駕入罪不以酒精量為唯一的判定標準，應(yīng)需要有正式的司法解釋。

應(yīng)多方進行普法教育

最后，大討論引發(fā)的第三個普法教育契機是：法律宣傳如何入腦入心，如何讓廣大司機知道，讓社會交通的每個參與者知道。

文章認為，針對“酒駕入刑”，應(yīng)當有專門的普法教育宣傳資金制作電視、網(wǎng)絡(luò)、平面媒體公益宣傳廣告，使更多人及時知法。