2010年11月，美學(xué)泰斗李澤厚一紙?jiān)V狀將三聯(lián)書店及安徽合肥一家書店告上法庭。李澤厚在訴狀中稱：三聯(lián)書店在未經(jīng)他授權(quán)的情況下，擅自將平裝本《思想史論》納入“中國(guó)文庫(kù)”叢書出版發(fā)行。李澤厚要求三聯(lián)書店立即停止侵權(quán)，公開向他賠禮道歉，消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。合肥一家書店在沒(méi)有甄別《思想史論》是否侵權(quán)就進(jìn)行銷售，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的法律責(zé)任。三聯(lián)書店在接受采訪時(shí)則稱，之所以出版《思想史論》是因?yàn)槟玫搅说谌�方的授�?quán)——臺(tái)灣三民書局授權(quán)，而且他們也支付了相關(guān)費(fèi)用。上周，此案在合肥進(jìn)行審理。

庭審時(shí)，李澤厚的代理律師宣讀訴狀稱，作為《中國(guó)（古代、近代、現(xiàn)代）思想史論》（以下簡(jiǎn)稱《思想史論》）唯一合法的著作權(quán)人，李澤厚發(fā)現(xiàn)三聯(lián)書店在未經(jīng)其授權(quán)的情況下，擅自將平裝本《思想史論》納入“中國(guó)文庫(kù)”叢書出版發(fā)行，而且侵權(quán)一直處于持續(xù)狀態(tài)，且在全國(guó)各地銷售，以牟取經(jīng)濟(jì)利益。根據(jù)李澤厚現(xiàn)已掌握的證據(jù)，自2009年以來(lái)，三聯(lián)書店出版的《思想史論》，只1次就印刷了4500冊(cè)并公開銷售，這給他造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。而第二被告新華書店，在沒(méi)有甄別《思想史論》是否侵權(quán)的情況下就進(jìn)行銷售，具有過(guò)錯(cuò)。為維護(hù)自身權(quán)益，李澤厚將三聯(lián)書店和新華書店告上了法院，要求三聯(lián)書店立即停止侵害，召回并銷毀所有侵權(quán)出版的《思想史論》（平裝本）；同時(shí)向其公開賠禮道歉，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失36900元；要求兩被告同時(shí)賠償其因制止侵權(quán)而支付的合理開支（差旅費(fèi)、購(gòu)書款、律師費(fèi)、復(fù)印打字費(fèi)等）13000元，以及承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

原告李澤厚的代理律師剛宣讀完起訴書，第一被告三聯(lián)書店的代理律師就對(duì)原告的訴狀最后署名提出了異議，“這個(gè)簽名與李澤厚本人的簽名差異很大，我們懷疑這不是李澤厚親自簽名的訴狀”。對(duì)此，原告承認(rèn)不是李澤厚親筆簽上的，是他們代簽，“因?yàn)槔顫珊裣壬�已�?jīng)授權(quán)給我們可以代為在起訴、調(diào)解或判決、上訴等書面材料上簽字，并出具了授權(quán)委托書，我們有權(quán)代其簽字”。為查明授權(quán)身份，法庭暫時(shí)休庭。

15分鐘后，法庭再次開庭，進(jìn)入舉證質(zhì)證階段，可是原被告雙方均不認(rèn)可對(duì)方向法庭提交的證據(jù)。三聯(lián)書店稱，李澤厚已于1994年8月20日與三民書局股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“三民書局”）簽訂了《著作財(cái)產(chǎn)權(quán)讓與證明書》，將包括涉訴的《中國(guó)古代思想史論》、《中國(guó)近代思想史論》、《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》在內(nèi)的十部作品的財(cái)產(chǎn)性著作權(quán)悉數(shù)轉(zhuǎn)讓給了三民書局。因此，李澤厚早已不再享有涉訴作品的財(cái)產(chǎn)性著作權(quán)，根本沒(méi)有資格就所謂“侵權(quán)”去主張應(yīng)歸屬于三民書局的權(quán)利。 其次，三聯(lián)書店于2009年8月4日與三民書局簽訂了《出版權(quán)授權(quán)合約》。三民書局在合約中，明確授權(quán)三聯(lián)將三部涉訴作品收入“中國(guó)文庫(kù)”叢書出版發(fā)行。而三聯(lián)書店在出版發(fā)行涉訴作品前，即審核了李澤厚與三民書局簽訂的《著作財(cái)產(chǎn)權(quán)讓與證明書》并依照相關(guān)條款向三民書局支付了版稅。這一切均表明三聯(lián)書店已盡到了出版者審慎、合理之注意義務(wù)。

對(duì)此，原告李澤厚的代理律師認(rèn)為，被告與三民書局簽訂了協(xié)議，但三民書局所獲得的只是李澤厚10本著作放在一起的匯編權(quán)，它沒(méi)有權(quán)利將被告的10本書以單行本的方式，授予包括三聯(lián)書店在內(nèi)的其他出版人。因此訴訟結(jié)束后，不排除針對(duì)被告還會(huì)有新的訴訟。由于雙方觀點(diǎn)差異較大，庭審沒(méi)有達(dá)成和解，法庭也沒(méi)有當(dāng)庭宣判。