2018年2月12日，融合網(wǎng)|DWRH.net小編看到珠海邁科智能科技股份有限公司（以下可簡稱“邁科智能”）正式對外發(fā)布一則標(biāo)題為《邁科智能：重大訴訟公告》（公告編號：2018-004），以下為該公告的全文——

Nagravision SA（以下簡稱“耐瑞唯信”）因著作權(quán)侵權(quán)糾紛在美國和香港兩地法院對珠海邁科智能科技股份有限公司和其全資子公司邁科國際科技有限公司（以下合并簡稱為“公司”）提起訴訟。 

公司現(xiàn)將有關(guān)訴訟進(jìn)展情況公告如下： 

第一部分 美國訴訟情況 

一、本次重大訴訟的基本情況 

(一)受理日期：2015年8月6日；2016年12月20日。 

(二)受理機(jī)構(gòu)名稱：美國德州南區(qū)（休斯敦）聯(lián)邦地方法院（以下簡稱“地方法院”）；美國聯(lián)邦第五巡回上訴法院（以下簡稱“上訴法院”）。 

(三)受理機(jī)構(gòu)所在地：美國德州休斯敦市。 

二、有關(guān)重大訴訟的基本情況 

(一)美國訴訟原告基本信息： 

1、 姓名或公司名稱：NagravisionSA。 

2、 法定代表人/法定代理人：不詳。 

3、 訴訟代理人及所屬律所：HaganNoll&BoyleLLC。 

4、 其他信息：無。 

(二)美國訴訟被告基本信息： 

1、 姓名或公司名稱：珠海邁科智能科技股份有限公司（被告一），邁科國際科技有限公司（被告二）（以下簡稱“公司”）。 

2、 法定代表人/法定代理人：繆克良。 

3、 訴訟代理人及所屬律所：Carl W. Oberdier, OberdierRessmeyer LLP。 

4、 其他信息：本案還有其他與公司無關(guān)的被告。 

(三)美國一審訴訟基本案情： 

原告耐瑞唯信是一家總部位于瑞士的公司，主要向國外衛(wèi)星的電視節(jié)目供應(yīng)商提供加密技術(shù)產(chǎn)品和服務(wù)。2015年8月6日，耐瑞唯信以美國的兩部法案《千禧年數(shù)字著作權(quán)法案》以及《聯(lián)邦通訊法案》為依據(jù)，向地方法院主張公司和其他被告向南美洲銷售衛(wèi)星接收器（即機(jī)頂盒），并且運(yùn)行互聯(lián)網(wǎng)密鑰共享（“IKS”）服務(wù)，從而規(guī)避耐瑞唯信提供給其南美的客戶的加密技術(shù)，進(jìn)而使南美用戶能免費(fèi)收看到采用了耐瑞唯信加密技術(shù)的付費(fèi)電視節(jié)目。

另外，耐瑞唯信還主張公司2012年向美國經(jīng)銷商出售了少量機(jī)頂盒，而這些機(jī)頂盒“能夠規(guī)避耐瑞唯信的加密技術(shù)，獲得DISHNetwork公司制作的電視節(jié)目，DISHNetwork系耐瑞唯信的客戶。” 

2016年8月18日，地方法院在未舉行庭審的情況下，針對公司作出了缺席判決。 

(四)美國訴訟一審缺席判決結(jié)果： 

1、公司向耐瑞唯信賠償共計(jì)101,851,800美元。此賠償數(shù)額的依據(jù)是，耐瑞唯信主張其發(fā)現(xiàn)了509,259個位于南美的IP地址使用了IKS服務(wù)，構(gòu)成509,259次侵權(quán)，按照每一次侵權(quán)行為賠償200美金計(jì)算，總計(jì)賠償金額為101,851,800美元。 

2、禁止公司及其員工、代理人等從事侵權(quán)行為，包括對于侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、組裝、銷售等。 

(五)公司申請撤銷缺席判決及地方法院的裁判結(jié)果： 

在獲知地方法院作出的一審缺席判決后，公司于2016年10月 18日向地方法院提出動議，請求法院撤銷缺席判決并駁回耐瑞唯信的起訴（下稱“撤銷動議”）。 

公司主張地方法院對公司不具有對人管轄權(quán)，且對耐瑞唯信的主張也不具有對事管轄權(quán)；而且，公司只是曾向美國加州出口過少量產(chǎn)品，但從未在德州（地方法院所在地）從事任何經(jīng)營活動，因此公司承認(rèn)加州法院對其具有管轄權(quán)，主張德州地方法院所作出的缺席判決無效。 

另外，公司還主張法院應(yīng)當(dāng)撤銷缺席判決，允許公司對實(shí)體指控進(jìn)行抗辯。公司否認(rèn)從事了任何軟件盜版行為，還提交了一系列證言和書面證據(jù)。公司主張其并未被有效送達(dá)，而且耐瑞唯信計(jì)算損失所主張的509,259個IP地址中一半以上都不在南美地區(qū)，而是在歐洲、非洲、中東和亞洲地區(qū)。 

2016年12月6日，地方法院作出裁定，駁回公司的撤銷動議。 

(六)公司的上訴主張及上訴法院的裁判結(jié)果： 

在獲知該裁定后，公司積極上訴，并于2017年2月7日向上訴法院提交了下述上訴意見，主張地方法院的判決無效： 

1、地方法院在駁回公司提出的法院缺乏管轄權(quán)這一主張時錯誤地適用了更高的裁判標(biāo)準(zhǔn)。 

2、公司從未在德州（地方法院所在地）從事任何經(jīng)營活動，地方法院缺乏對被告的對人管轄權(quán)。 

3、原告并未在美國從事經(jīng)營活動，也沒有為美國的電視節(jié)目運(yùn)營商提供過反盜版服務(wù)，所以原告不具有訴訟主體資格。 

4、原告所依據(jù)的經(jīng)營活動發(fā)生在南美，而其所依據(jù)的美國法律，即《千禧年數(shù)字著作權(quán)法案》和《聯(lián)邦通訊法案》皆不適用于域外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，因此法院缺乏對事管轄權(quán)。 

5、對被告的送達(dá)有瑕疵。原告通過電子郵件向被告進(jìn)行送達(dá)，送達(dá)方式不符合《海牙送達(dá)公約》以及上訴法院的判例要求。 

上訴法院于2017年11月9日開庭對本案進(jìn)行了審理。雙方主要圍繞著地方法院是否對案件具有對人管轄權(quán)這一爭議展開了辯論，公司在庭審中提出的主要觀點(diǎn)與上訴意見中的一致。 

2018年2月7日，上訴法院作出判決，維持了地方法院作出的一審裁定。 

(七)下一步舉措 

公司將繼續(xù)積極采取法律手段，依法合規(guī)主張自身權(quán)益。公司已決定在美國申請上訴法院對判決進(jìn)行復(fù)審，在必要的時候甚至上訴至美國最高法院。 

第二部分 香港訴訟情況 

一、本次重大訴訟事項(xiàng)受理的基本情況 

(一)受理日期：2016年9月5日。 

(二)受理機(jī)構(gòu)名稱：香港高等法院。 

(三)受理機(jī)構(gòu)所在地：香港。 

二、有關(guān)重大訴訟事項(xiàng)的基本情況 

(一)香港訴訟原告或申請人基本信息： 

1、 姓名或公司名稱：NagravisionSA。 

2、 法定代表人/法定代理人：不詳。 

3、 訴訟代理人及所屬律所： EugeneLow,HoganLovells。 

4、 其他信息： 無。 

(二)香港訴訟被告或被申請人基本信息： 

1、 姓名或公司名稱：珠海邁科智能科技股份有限公司（被告一）， 邁科國際科技有限公司（被告二）（連同被告一，以下簡稱“公司”）。 

2、 法定代表人/法定代理人：繆克良。 

3、 訴訟代理人及所屬律所：PeterBullock,King&WoodMallesons。 

4、 其他信息：本案還有其他與公司無關(guān)的被告。 

(三) 香港訴訟基本案情： 

1、2016年8月18日，美國德州南區(qū)（休斯敦）聯(lián)邦地方法院裁定耐瑞唯信獲得缺席判決（案件編號：4:15-cv-00403），判決公司向耐瑞唯信支付101,851,800美元賠償。 

2、2016年9月5日，為了執(zhí)行上述美國判決，耐瑞唯信向香港法院申請各項(xiàng)臨時禁制令。 

3、2016年9月23日，公司向法院申請撤銷各項(xiàng)臨時禁制令。 

2016年11月17日，公司向法院提出管轄權(quán)異議，主張香港法院對公司并無管轄權(quán)，案件應(yīng)交由珠海法院審理。 

4、針對上述事項(xiàng)，香港法院于2018年1月16至19日聽取了雙方的口頭辯論。香港法院尚未就此作出裁決。 

5、由于香港法院并未就公司的管轄權(quán)異議作出裁決，公司目前無須提交抗辯書。 

(四)香港訴訟的請求： 

耐瑞唯信依據(jù)美國判決和相關(guān)法例，請求公司向其支付101,851,800美元賠償，并禁止公司及其董事、員工、代理人等進(jìn)行侵權(quán)行為。 

三、判決或裁決情況（適用于判決或裁決階段） 

目前香港法院并未就公司的管轄權(quán)異議作出裁決。 

第三部分 其他應(yīng)披露而未披露的訴訟、仲裁事項(xiàng)公司不存在其他應(yīng)披露而未披露的重大訴訟、仲裁事項(xiàng)。 

第四部分 本次公告的訴訟對公司經(jīng)營及財(cái)務(wù)方面的影響 

一、本次訴訟對公司經(jīng)營方面產(chǎn)生的影響： 

公司目前經(jīng)營一切正常，該訴訟未對公司經(jīng)營方面造成影響，公司將積極應(yīng)對，依法合規(guī)主張自身權(quán)益。 

該判決在中國無法獲得承認(rèn)和執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第281條規(guī)定：“外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，需要中華人民共和國人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，可以由當(dāng)事人直接向中華人民共和國有管轄權(quán)的中級人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行，也可以由外國法院依照該國與中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約的規(guī)定，或者按照互惠原則，請求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行。”申請承認(rèn)和執(zhí)行外國民事判決、裁定要符合相關(guān)條件，包括：該判決應(yīng)為外國法院作出的終局的有效的判決或裁定；根據(jù)適用的外國法，作出判決或裁定的法院對案件具有管轄權(quán)；根據(jù)適用的外國法，在外國法院進(jìn)行的訴訟程序具有公正性、合法性，如對被告進(jìn)行了有效送達(dá)、給予被告聽審的機(jī)會；承認(rèn)和執(zhí)行該判決是否違反我國法律基本原則或者損害我國國家主權(quán)、安全、社會公共利益等。 

由于中美兩國之間并未締結(jié)也未共同參加相互承認(rèn)和執(zhí)行民商事判決的國際條約，因此，中國法院不存在根據(jù)條約承認(rèn)和執(zhí)行本案美國判決的義務(wù)，該判決不會依據(jù)條約在中國法院得到承認(rèn)。此外，在實(shí)踐中，中國法院依據(jù)互惠原則對美國法院判決予以承認(rèn)和執(zhí)行的案例甚少。 

第五部分 備查文件目錄 

一、美國訴訟文件 

（一） 一審缺席判決書； 

（二） 上訴意見書； 

（三） 二審判決書。 

二、香港訴訟文件 

（一） 香港法院頒布的若干臨時禁制令。 

珠海邁科智能科技股份有限公司董事會 

2018年2月12日