與硬件廠商合作做盒子的視頻網(wǎng)站，往往明面上是與正規(guī)硬件廠商合作，背地里也參與山寨盒子的軟件提供

多數(shù)情況下,著作權(quán)人都將作品按不同的接收終端分別授權(quán)予不同人，山寨盒子不論自建內(nèi)容平臺盜播作品還是通過接入互聯(lián)網(wǎng)在電視屏幕上播放作品，均涉嫌侵害權(quán)利人的復制權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等著作權(quán)

一場搶占用戶客廳的OTT TV機頂盒大戰(zhàn)方興未艾。

這其中，有樂視盒子、小米盒子、創(chuàng)維愛奇藝盒子等正規(guī)軍間的博弈，也有眾多未獲授權(quán)的山寨盒子渾水摸魚。

有媒體稱，山寨盒子擁有80%的市場份額占有率。除了得到OTT TV市場山寨泛濫、正規(guī)品牌盒子扭轉(zhuǎn)頹勢的前景模糊等結(jié)論外，山寨盒子緣何“異軍突起”？正規(guī)品牌盒子與山寨盒子是否僅存表面的競爭關(guān)系？山寨盒子是否處于監(jiān)管的法外之地？山寨盒子對OTT TV行業(yè)參與主體造成哪些影響……似乎仍有很多問題需要解答。

高門檻的“雙牌照”式準入

早在2006年TCL、創(chuàng)維等13家電視機企業(yè)聯(lián)合成立互聯(lián)網(wǎng)電視聯(lián)盟合作推動網(wǎng)絡化電視業(yè)務之前，原廣電總局于2004年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡傳播視聽節(jié)目管理辦法》(簡稱39號文)就奠定了我國網(wǎng)絡傳播視聽節(jié)目“牌照式”監(jiān)管的基礎(chǔ)——其中第六條規(guī)定，“從事信息網(wǎng)絡傳播視聽節(jié)目業(yè)務必須取得《信息網(wǎng)絡傳播視聽節(jié)目許可證》”。

之后，原廣電總局(現(xiàn)為“國家新聞出版廣電總局”)開啟對OTT TV行業(yè)的“雙牌照”監(jiān)管模式：互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務平臺需取得“互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務牌照”，即《信息網(wǎng)絡傳播視聽節(jié)目許可證》；互聯(lián)網(wǎng)電視集成服務平臺則需取得“互聯(lián)網(wǎng)集成服務牌照”，即《互聯(lián)網(wǎng)電視集成服務牌照》。

2010年，廣電總局發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務管理規(guī)范》和《互聯(lián)網(wǎng)電視集成服務管理規(guī)范》，分別規(guī)范持有兩類牌照機構(gòu)的經(jīng)營行為。

法治周末記者注意到，兩類牌照均不完全開放申請。目前，擁有互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容提供資質(zhì)的機構(gòu)僅有10家，而互聯(lián)網(wǎng)電視集成服務平臺牌照持有方也僅有7家。其中，CNTV、百視通(600637,股吧)、華數(shù)、南方傳媒、湖南電視臺、中國國際廣播電臺、中央人民廣播電臺7家機構(gòu)同時持有“雙牌照”。

2011年，廣電總局發(fā)布《持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機構(gòu)運營管理要求》(簡稱181號文)，再次明確：必須由擁有互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺牌照的主體開展互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務，互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務平臺只能接入到總局批準設(shè)立的互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺上，同時，內(nèi)容服務平臺不能與設(shè)立在公共互聯(lián)網(wǎng)上的網(wǎng)站進行相互鏈接。

181號文的實施，意味著OTT TV行業(yè)的唯一合法模式是：必須要持有“互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務牌照”和“互聯(lián)網(wǎng)集成服務牌照”的兩類主體參與。

正規(guī)盒子越線即被封殺

彼時，對于那些未經(jīng)獲批便通過各種終端向電視屏幕輸送互聯(lián)網(wǎng)視頻內(nèi)容的盒子方而言，僭越181號文“紅線”的后果是被“封殺”。

2012年11月23日，僅發(fā)布一周的小米盒子，因為在內(nèi)容服務平臺上接入自身運營的內(nèi)容，被廣電總局以“播放內(nèi)容并非由持有‘互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務牌照’的機構(gòu)提供”為由叫停。

次年1月，小米盒子在接入未來電視(CNTV旗下子公司)運營的中國互聯(lián)網(wǎng)電視集成播控平臺后重新上線，并且刪除了原本內(nèi)置的來自搜狐高清、騰訊視頻、PPTV等內(nèi)容源。

無獨有偶，2013年，作為七大集成牌照商之一的華數(shù)iTV盒子在濟南被查，原因是擅自突破區(qū)域投放(181號文將機頂盒的投放地嚴格限制在三網(wǎng)融合試點區(qū)域)、播放內(nèi)容鏈接超越內(nèi)容服務平臺內(nèi)容。

而與知名品牌盒子因不合規(guī)頻頻被查相比，山寨盒子的“無照駕駛”卻因“低調(diào)”“眾多”而躲過整頓。

中國電子視像行業(yè)協(xié)會從業(yè)人員張薇(化名)指出，目前山寨盒子98%的產(chǎn)量在深圳，市面上可見的山寨盒子有接近60種。

接近廣電總局網(wǎng)絡視聽節(jié)目管理司的知情人士王亮(化名)告訴記者，對視聽作品傳播的監(jiān)管由廣電總局和工信部承擔，以電視為終端的視聽作品傳播由廣電總局監(jiān)管。廣電總局基于《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務管理規(guī)定》(以下簡稱56號文)所確立的監(jiān)管視聽節(jié)目傳播的行政職能，通過許可方式對OTT TV進行行政監(jiān)管。

“一方面，監(jiān)管成本高，另一方面，山寨品牌眾多，所以廣電總局監(jiān)管的精力主要集中于牌照方和大的盒子生產(chǎn)企業(yè)上。”張薇談道。

北京君合律師事務所律師黃榮楠認為，目前，我國沒有針對盒子及其相關(guān)市場行為制作專門的監(jiān)管法律，但通過現(xiàn)行的著作權(quán)法及相關(guān)司法解釋、保護條例的規(guī)定，可以將涉及盒子的相關(guān)法律關(guān)系納入其中規(guī)制。

市場需求旺盛催生山寨泛濫

監(jiān)管力度的不足在某種程度上加劇了山寨盒子的泛濫，但在黃榮楠看來，“盒子泛濫更多的原因來自消費需求的刺激。”

“第一，市場需求旺盛，資本逐利本質(zhì)得以顯現(xiàn)，眾多資本以非法形式流入盒子市場，沖擊了正規(guī)廠商的市場份額并挑戰(zhàn)政府監(jiān)管能力；第二，行業(yè)政策監(jiān)管客觀上約束了盒子功能和提供的內(nèi)容，中國消費者習慣于互聯(lián)網(wǎng)的免費模式、非法下載、海量信息，正規(guī)盒子受政策所限其提供的功能和內(nèi)容畢竟有限，并不能很好地滿足消費者的多樣化需求。”黃榮楠告訴記者。(責任編輯：韓杰)