針對(duì)浙江嘉興華數(shù)訴嘉興電信侵犯其獨(dú)占性廣播組織權(quán)一案，嘉興市南湖區(qū)法院一審駁回了原告嘉興華數(shù)的訴訟請(qǐng)求，為類似事件的處理提供了一個(gè)新的判例。自三網(wǎng)融合啟動(dòng)以來(lái)，此類事件層出不窮，去年CNTV起訴江蘇、廣東兩地電信侵權(quán)塵埃未落，嘉興華數(shù)以其是黑龍江衛(wèi)視頻道在嘉興市區(qū)域電視信號(hào)接收以及傳輸?shù)奈ㄒ缓戏�機(jī)構(gòu)，而嘉興電信未經(jīng)其許可，也為客戶提供了接收黑龍江衛(wèi)視頻道的服務(wù)”為由，起訴嘉興電信侵權(quán)。

雖然，業(yè)界將視線更多的聚焦于案件背后的利益之爭(zhēng)，但嘉興法院的判決無(wú)疑給處在夾縫中發(fā)展的電信IPTV一針強(qiáng)心劑，也使得嘉興華數(shù)選擇選取一個(gè)頻道起訴試水的愿望落空。正如原告律師在庭審時(shí)表示，如果法院支持他們的訴求，將會(huì)有大量案件陸續(xù)起訴。

縱觀此次法院的判決理由主要有三個(gè)：IPTV業(yè)務(wù)系電信企業(yè)從事互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節(jié)目信號(hào)傳輸?shù)姆��?wù)，著作權(quán)法的立法原意未將網(wǎng)絡(luò)傳播行為視為“轉(zhuǎn)播”。著作權(quán)法規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體并不包括廣播組織者。如將廣播組織權(quán)的轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)大到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，將不利于我國(guó)“三網(wǎng)融合”政策的實(shí)施。對(duì)此，法律專家鄒振東在接受《通信產(chǎn)業(yè)報(bào)》(網(wǎng))采訪時(shí)表示，“法院的這次判決比較積極，但積極并不意味著無(wú)可指摘”，尤其是第三條理由，在法律專家看來(lái)，考慮了產(chǎn)業(yè)政策方面，這對(duì)于在此次案件勝訴的電信運(yùn)營(yíng)商而言，意味著今后在IPTV發(fā)展中還有法律風(fēng)險(xiǎn)需要規(guī)避。

長(zhǎng)達(dá)一年的審理

作為繼續(xù)CNTV起訴江蘇、廣東兩地電信之后，廣電系發(fā)起的第二起訴訟，2011年4月底，嘉興華數(shù)以侵犯獨(dú)占性廣播組織權(quán)，將嘉興電信告上了法庭。嘉興華數(shù)的起訴書(shū)中聲稱，嘉興華數(shù)與黑龍江電視臺(tái)簽訂了頻道資源合作合同，是黑龍江衛(wèi)視頻道在嘉興市區(qū)域電視信號(hào)接收以及傳輸?shù)奈ㄒ缓戏�機(jī)構(gòu)，享有獨(dú)占性的廣播組織權(quán)。但是嘉興電信未經(jīng)許可，也為客戶提供了接收黑龍江衛(wèi)視頻道的服務(wù)。此舉侵犯了他們獨(dú)占性的電視頻道信號(hào)落地的權(quán)利。

業(yè)內(nèi)人士表示，這又是一場(chǎng)利益之爭(zhēng)。據(jù)了解，事件起因源于在嘉興華數(shù)進(jìn)行有線數(shù)字化整體轉(zhuǎn)換的同時(shí)，嘉興電信推出了寬帶電視套餐，很多用戶選擇了嘉興電信的寬帶電視，

記者通過(guò)對(duì)嘉興華數(shù)有線數(shù)字電視與嘉興電信寬帶電視IPTV對(duì)比發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是資費(fèi)還是在頻道選擇，嘉興電信的業(yè)務(wù)都有優(yōu)勢(shì)。嘉興華數(shù)的基本月租費(fèi)21元，而電信的全部月租費(fèi)10元或20元，“根據(jù)電信套餐不同而異，但節(jié)目?jī)?nèi)容相同”，電信工作人員表示。在頻道方面，華數(shù)的直播頻道共88套，包括基本頻道62套和付費(fèi)頻道26套，而電信頻道共101套包括基本頻道41套、付費(fèi)頻道24套、聚場(chǎng)頻道36套。華數(shù)的基本月租費(fèi)僅為62套基本頻道(不包含付費(fèi)頻道。延時(shí)回看頻道。互動(dòng)點(diǎn)播功能。高清頻道等)，而電信全部月租費(fèi)包含全部頻道。

二者對(duì)比，用戶自然會(huì)選擇物美價(jià)廉的商品，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)面前，華數(shù)選擇了法律訴訟。

除此之外，播控平臺(tái)對(duì)接問(wèn)題也是引發(fā)矛盾的深層次原因。去年9月，CNTV的IPTV播控總平臺(tái)就已經(jīng)建設(shè)完成，同月，CNTV和華數(shù)成立了“浙江愛(ài)上網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”，廣電的內(nèi)容播控平臺(tái)要與電信運(yùn)營(yíng)商的內(nèi)容平臺(tái)，以及回傳網(wǎng)絡(luò)完全對(duì)接才能運(yùn)行。而各地的電信主要與百視通合作發(fā)展IPTV，“嘉興電信IPTV，是由浙江電信與上海文廣旗下的百視通聯(lián)合創(chuàng)辦的，通過(guò)嘉興電信寬帶網(wǎng)并安裝機(jī)頂盒與普通電視機(jī)連接來(lái)收看電視節(jié)目且具有雙向的互動(dòng)點(diǎn)播功能。”嘉興電信相關(guān)人員表示。業(yè)內(nèi)人士表示，面對(duì)龐大的利益市場(chǎng)，廣電起訴似乎也是為了讓各地電信運(yùn)營(yíng)商盡快與其合作。起訴不是初衷，賠款不是目的，廣電的目的是“敦促”雙方盡早合作。

法律風(fēng)險(xiǎn)

而今，CNTV與百視通成立合資公司，作為長(zhǎng)期與百視通合作的電信在IPTV發(fā)展上也少了很多政策“掣肘”。這對(duì)電信無(wú)疑是利好，加之此次在官司中勝訴，似乎電信的IPTV之路更加順暢。

然而，贏了官司并不意味著電信運(yùn)營(yíng)商在IPTV上沒(méi)有法律風(fēng)險(xiǎn)，

此次嘉興華數(shù)與嘉興電信的法律糾紛中，廣播組織權(quán)能否擴(kuò)大到網(wǎng)絡(luò)范圍，是雙方爭(zhēng)論的重頭戲。嘉興南湖區(qū)法院在判決中表示，《著作權(quán)法》第四十五條主要來(lái)源于《羅馬公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，而上述國(guó)際公約未將網(wǎng)絡(luò)傳播行為視為“轉(zhuǎn)播”。“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的著作權(quán)只能通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)予以保護(hù)，廣播組織權(quán)并不享有網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。”法律專家表示，我國(guó)目前著作權(quán)法并未將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)納入廣播組織權(quán)的保護(hù)范圍。

鄒振東表示，在目前電信法未出臺(tái)的情況下，只能依據(jù)現(xiàn)有基礎(chǔ)法律，法律肯定會(huì)不斷完善，正如原告律師所表示的“如今是數(shù)字時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展日新月異，法律肯定是有一定滯后性的。”

電信運(yùn)營(yíng)商如何規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)？鄒振東建議，運(yùn)營(yíng)商要做的重要一點(diǎn)就是合同嚴(yán)謹(jǐn)，將雙方的權(quán)利義務(wù)描述清楚。“電信屢遭訴訟，除了政策原因外，合同方面肯定是有瑕疵的。”