11月26日下午消息，今天上午九時(shí)，奇虎360訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位一案于最高人民法院開庭。這是自2008年《反壟斷法》出臺(tái)以來，最高院審理的首例互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案，庭審雙方圍繞多個(gè)問題展開了激辯。

360此次的訴訟主張是，請(qǐng)求法院判令騰訊停止涉案濫用市場(chǎng)支配地位的行為，要求騰訊賠償經(jīng)濟(jì)損失1.5億元，并公開賠禮道歉。騰訊則請(qǐng)求法院駁回360方面的訴訟請(qǐng)求。

360方面希望高院能夠在認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，撤銷一審判決判決，發(fā)回重審或在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判，支持一審中360提出的訴訟請(qǐng)求，并對(duì)于提出上述訴訟請(qǐng)求的事實(shí)和理由給出了說明。

由于本案證據(jù)材料較多，所涉問題比較復(fù)雜，為保證庭審高效順利進(jìn)行，法庭在11月19號(hào)已經(jīng)組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)并對(duì)對(duì)方提交的新證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證；在征求雙方當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上，法庭歸納了本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并請(qǐng)雙方當(dāng)事人圍繞著爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)的準(zhǔn)備。

今日開庭后，直接進(jìn)入法庭調(diào)查階段，在360和騰訊先后陳述答辯后，綜合當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求和答辯意見以及本案相關(guān)事實(shí)，法院將二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸結(jié)為五個(gè)方面，22個(gè)具體問題。

今天上午的庭審主要圍繞這22個(gè)問題中的第1、2個(gè)問題展開。這兩個(gè)問題分別是：1.一審法院對(duì)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)未作明確界定是否屬于案件基本事實(shí)認(rèn)定不清？2.是否適合運(yùn)用假定壟斷者測(cè)試方法界定本案相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)？下午的庭審情況目前尚未公開。

對(duì)于問題1：

360方面代表律師認(rèn)為，一審法院對(duì)本案相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)品未明確界定屬于案件基本明確界定不清。相關(guān)市場(chǎng)的界定通常是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性進(jìn)行分析的起點(diǎn)，是反壟斷執(zhí)法工作的重要步驟。只有在界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，相關(guān)地域市場(chǎng)之后，才能夠進(jìn)一步考察經(jīng)營(yíng)者是否在這個(gè)相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有市場(chǎng)的支配地位，從而進(jìn)一步判斷經(jīng)營(yíng)者是不是亂用市場(chǎng)支配地位，實(shí)施了排出限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

騰訊方代表律師認(rèn)為：第一，360具有界定相關(guān)市場(chǎng)的責(zé)任和義務(wù)。第二，法院只是對(duì)于被360界定相關(guān)市場(chǎng)的范圍進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)定其準(zhǔn)確或不準(zhǔn)確。第三，在本案中，一審法院已經(jīng)做出明確認(rèn)定，認(rèn)定上訴人所界定相關(guān)市場(chǎng)部準(zhǔn)確，并且予以駁回。第四，一審法院的做法完全符合我國(guó)《反壟斷法》，以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。第五，一審法院的做法完全符合目前國(guó)內(nèi)外反壟斷司法實(shí)踐的判決。

對(duì)于是否適合運(yùn)用假定壟斷者測(cè)試方法界定本案相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的問題，360一方代表律師認(rèn)為，一審判決在本案中直接適用假定壟斷者測(cè)試(“SSNIP測(cè)試”)界定相關(guān)市場(chǎng)是錯(cuò)誤的。

假定壟斷者測(cè)試(“SSNIP測(cè)試”)是針對(duì)一般定價(jià)產(chǎn)品適用的測(cè)試方法。在本案中由于產(chǎn)品是免費(fèi)的，無法進(jìn)行有效的“相對(duì)”價(jià)格比較。即使以SSNIP方法分析本案相關(guān)市場(chǎng)，也應(yīng)該采用質(zhì)量相對(duì)下降作為分析指標(biāo)。一審判決在運(yùn)用SSNIP方法進(jìn)行分析時(shí)也是錯(cuò)誤的。

360方面認(rèn)為，假定壟斷者的測(cè)試是適用于本案的，但是基于價(jià)格直接予以適用在本案當(dāng)中是不可行的，使用SSNIP作為測(cè)定方法也應(yīng)當(dāng)以質(zhì)量相對(duì)下降作為本案的前提，以價(jià)格為基礎(chǔ)的SSNIP測(cè)試方法不適用于免費(fèi)產(chǎn)品。因此申請(qǐng)Charles River Associates高級(jí)特聘顧問David Stallibrass作為專家證人出庭作證。(責(zé)任編輯：韓杰)