中國(guó)民營(yíng)科技促進(jìn)會(huì)維權(quán)委員會(huì)最新發(fā)布了一份報(bào)告，名為《互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件觀察報(bào)告》，其統(tǒng)計(jì)了自2004年至今總計(jì)79起互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件（已法院審理及判決為標(biāo)準(zhǔn)），發(fā)現(xiàn)有近1/4的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件來(lái)自安全產(chǎn)品領(lǐng)域，涉及行為包括：“阻礙軟件安裝、阻礙軟件運(yùn)行、破壞軟件、誘導(dǎo)卸載軟件、惡意卸載軟件、安裝惡意插件、詆毀商譽(yù)等”。

自從基于互聯(lián)網(wǎng)的安全產(chǎn)品從結(jié)束收費(fèi)歷史走向免費(fèi)大勢(shì)，用戶對(duì)于不花錢(qián)的“保安軟件”開(kāi)啟了來(lái)者不拒的姿態(tài)，劇增的裝機(jī)量，致使“量變引起質(zhì)變”，在PC互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入末期之前，生生創(chuàng)造出了一個(gè)新的入口，除了已經(jīng)成為中國(guó)市值第三的互聯(lián)網(wǎng)公司奇虎360之外，騰訊、百度等巨頭也都將安全產(chǎn)品的職權(quán)調(diào)到戰(zhàn)略高度，經(jīng)過(guò)“360叛將”傅盛的改造，一度垂死的金山網(wǎng)絡(luò)也重現(xiàn)生機(jī)，雄心勃勃的奔赴拆分上市的道路。

而在安全軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件中，許多知名互聯(lián)網(wǎng)公司都牽連在內(nèi)，它們往往在一些場(chǎng)景中充當(dāng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的施害者，又在另一些場(chǎng)景中成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的受害者，互聯(lián)網(wǎng)用戶的神經(jīng)，也因?yàn)闅v次“安全戰(zhàn)爭(zhēng)”而一再敏感而緊張。

互聯(lián)網(wǎng)安全行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，通常取決于提供安全服務(wù)的產(chǎn)品對(duì)于“安全”定義邊界的突破。

按理來(lái)說(shuō)，常作為起訴方的百度、騰訊（360也做過(guò)2次起訴方）等，都是規(guī)范運(yùn)營(yíng)的大型互聯(lián)網(wǎng)公司，要說(shuō)它們會(huì)和威脅計(jì)算機(jī)安全隱患的因素——如病毒、木馬、釣魚(yú)鏈接等扯上關(guān)系，都不太現(xiàn)實(shí)。然而，正是由于“安全”定義模糊到了“破壞計(jì)算機(jī)”之外的行為范圍當(dāng)中，所以在這些互聯(lián)網(wǎng)公司相互看來(lái)，對(duì)方都有著“不夠安全”之處，而自己則要以殉道的決意保衛(wèi)用戶、清剿害蟲(chóng)。

比如，“用戶體驗(yàn)”就是安全產(chǎn)品十分偏愛(ài)的判斷標(biāo)尺，“3Q大戰(zhàn)”就是一個(gè)很典型的案例，360認(rèn)為騰訊QQ的商業(yè)模式有損用戶體驗(yàn)，于是推出“扣扣保鏢”，直接向用戶提供修改軟件、破壞協(xié)議的功能，引發(fā)騰訊的強(qiáng)烈反彈。360旗下的瀏覽器產(chǎn)品，也還提供過(guò)修改其他網(wǎng)站的頁(yè)面用以屏蔽廣告的功能，理由同樣是維護(hù)“用戶體驗(yàn)”。

無(wú)論如何，“用戶體驗(yàn)”距離計(jì)算機(jī)安全始終過(guò)于遙遠(yuǎn)，安全軟件履行越俎代庖之事，被其貼上“體驗(yàn)欠佳”的標(biāo)簽并且遭到利益沖擊的企業(yè)，自然臉色十分難看，這也構(gòu)成了大多數(shù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的導(dǎo)火索。

作為受益者，用戶可能十分不解，也在某種程度上萌生了對(duì)維護(hù)“用戶體驗(yàn)”的安全產(chǎn)品的力挺之心。安全產(chǎn)品擴(kuò)大其執(zhí)法權(quán)限進(jìn)入非安全領(lǐng)域，是外來(lái)物種對(duì)生態(tài)體系造成的災(zāi)難，用戶與其使用的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，其實(shí)有著自由訂下契約（也就是用戶協(xié)議）的選擇，接受協(xié)議，即代表接受全部的服務(wù)，包括服務(wù)中“體驗(yàn)欠佳”的部分，如果感到無(wú)法容忍“體驗(yàn)欠佳”的內(nèi)容，那么仍然可以放棄接受協(xié)議，整個(gè)過(guò)程不存在強(qiáng)制關(guān)系。

這種付出一定的體驗(yàn)代價(jià)，來(lái)獲取免費(fèi)服務(wù)，本是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的特色，安全產(chǎn)品之所以能夠免費(fèi)提供給公眾使用，也是依托相仿的“三級(jí)火箭”策略，通過(guò)騷擾、引導(dǎo)、推薦用戶使用一些其他的服務(wù)或產(chǎn)品，獲得廣告利潤(rùn)。但是，安全產(chǎn)品在擴(kuò)大自己的權(quán)力邊界之后，顯然突破了“互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)不可對(duì)其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)進(jìn)行修改”的紅線，這會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的公正失衡，形成“生態(tài)災(zāi)難”。

用以類(lèi)比的，可以回顧中國(guó)單機(jī)游戲市場(chǎng)是如何被摧毀的——以“破解學(xué)習(xí)”為由，大量單機(jī)游戲遭到盜版，在受益角度，用戶同樣拍手稱快，“付費(fèi)獲得正版游戲”的體驗(yàn)十分差勁，而“免費(fèi)獲得盜版游戲”的體驗(yàn)則令人愉悅，故而單機(jī)游戲的開(kāi)發(fā)商逐漸難以通過(guò)銷(xiāo)售游戲收回成本，良幣被劣幣驅(qū)逐出市場(chǎng)，無(wú)因，自然無(wú)果，到頭來(lái)，用戶發(fā)現(xiàn)沒(méi)有企業(yè)愿意在市場(chǎng)上繼續(xù)投放單機(jī)游戲產(chǎn)品，留給他們的只有被罵作“吸血”卻又活得滋潤(rùn)的網(wǎng)絡(luò)游戲，整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈就這樣萎縮到了今天仍未恢復(fù)元?dú)狻?/p>

在市場(chǎng)主義看來(lái)，“用戶體驗(yàn)”一定是由市場(chǎng)淘汰機(jī)制來(lái)決定的，任何互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)或是產(chǎn)品，如果在“用戶體驗(yàn)”上有著不可回避的致命傷，那么用戶自然會(huì)轉(zhuǎn)投競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那邊，為了防止這一情況發(fā)生，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)或是產(chǎn)品也會(huì)極力尋求妥協(xié)之道，平衡體驗(yàn)和利益到一個(gè)大家都能接受的閾值之內(nèi)。所以，安全產(chǎn)品以己方為中心渠道市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則，顯然是夾雜著太多主觀甚至利益因素的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)中國(guó)民營(yíng)科技促進(jìn)會(huì)的報(bào)告，立法、行政、司法以及行業(yè)自律四種層面，都在設(shè)法提高不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，還原市場(chǎng)中的那只“看不見(jiàn)的手”。

除了在取代市場(chǎng)的行為上構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之外，安全產(chǎn)品飽受爭(zhēng)議的另一根判斷標(biāo)尺，體現(xiàn)在“兼容性”上，“3Q大戰(zhàn)”的二選一只是爆炸之后的蘑菇云，局部戰(zhàn)爭(zhēng)其實(shí)一直都有，尤其是當(dāng)裝有一款安全產(chǎn)品的電腦被用戶安裝新的一款安全產(chǎn)品時(shí)，舊人往往都會(huì)針對(duì)新人發(fā)出“二者有著無(wú)法兼容的風(fēng)險(xiǎn)”乃至“可能有損計(jì)算機(jī)運(yùn)行穩(wěn)定性”的警告，在沒(méi)有能力驗(yàn)證是否兼容的情況下，大多數(shù)用戶都會(huì)選擇停止安裝的動(dòng)作。

曾有供職于某安全產(chǎn)品技術(shù)團(tuán)隊(duì)的朋友私下透露，在它們的軟件中，觸發(fā)兼容警告都是直接通過(guò)已經(jīng)寫(xiě)好的字段來(lái)做確認(rèn)的，什么意思呢，只要是在它們?nèi)Χǚ秶鷥?nèi)的產(chǎn)品被用戶安裝，無(wú)論該產(chǎn)品是否有過(guò)版本更新以及兼容性上的優(yōu)化，都會(huì)直接觸發(fā)兼容警告，不需要每一次都做獨(dú)立判斷。也就是說(shuō)，安全產(chǎn)品能夠直接在用戶的計(jì)算機(jī)中，設(shè)下一個(gè)不需要用戶了解和授權(quán)的“排他性協(xié)議”，用于阻礙被其識(shí)別為存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的對(duì)手進(jìn)入，這則再度引起了關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的議論。(責(zé)任編輯：韓杰)