最近一段時(shí)間，阿里巴巴集團(tuán)赴港上市成為媒體追逐的焦點(diǎn)，大家關(guān)注的核心問題在于，阿里巴巴集團(tuán)堅(jiān)持采用特有的合伙人制度赴港上市，但香港交易所的上市規(guī)則和保障體制卻無法在短期內(nèi)承載這一模式。

直到近期雙方強(qiáng)硬的各自表態(tài)，顯示這樁“姻緣”難以如愿。但是，基于內(nèi)外多種原因，相比滬深A(yù)股與美國股市而言，香港仍是阿里相對較優(yōu)的上市選擇。

正如所謂的“立場不同導(dǎo)致觀點(diǎn)不同”，無論是批評馬云希望通過合伙人制度來長期控制企業(yè)，還是希望香港交易所考慮通過規(guī)則與制度創(chuàng)新，來既恪守投資者保護(hù)原則，又能抓住新興互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展機(jī)遇，似乎都有其自身的道理。但以筆者的觀察，在阿里巴巴“合伙人制度”與港交所“同股同權(quán)”規(guī)則間的摩擦與碰撞的背后，更多還是體現(xiàn)了多方面的文化沖突。

首先，是東西方之間商業(yè)和資本文化的差異。比較來看，中概股從去年以來在美國遭遇的困境，除了少數(shù)涉及誠信問題之外，多數(shù)還是面臨文化方面的 “水土不服”。諸如規(guī)則明確而可持續(xù)穩(wěn)定、充分而透明，是很多國內(nèi)企業(yè)難以真正做到的。從公開信息里看到的阿里巴巴集團(tuán)現(xiàn)有的合伙人制度，似乎與紐交所和納斯達(dá)克[微博]的機(jī)制仍有差異，也就是缺少對合伙人權(quán)利的進(jìn)一步量化。正如黃仁宇的《萬歷十五年》中提到，中國傳統(tǒng)社會一直缺乏“數(shù)目字管理”的思路，東方文化基本特點(diǎn)就是凡事“模糊化”處理，而西方文化則相對追求“看得見、看得清”。

處于中間地帶并承襲了英國法律制度的中國香港更明了這一點(diǎn)，因此面對大股東機(jī)會主義行為常見的內(nèi)地以及亞洲資本文化沖擊，不敢輕易放棄原則。所以阿里企業(yè)控制權(quán)只是表面現(xiàn)象，背后則是這種東西商業(yè)文化的沖突。阿里文化是“西式外衣”里的東方文化，即便符合了內(nèi)地市場演變與消費(fèi)多樣化的大勢，在海外也會遇到挑戰(zhàn)。文化的沖突，沒有根本性對錯，也不可能彼此壓倒，最終只能走向某種盡量使多數(shù)人滿意的妥協(xié)。

其次，是互聯(lián)網(wǎng)文化與傳統(tǒng)文化的差異。傳統(tǒng)文化的最大特點(diǎn)，就是講求人治下的秩序，互聯(lián)網(wǎng)文化則從根本上動搖了這一基礎(chǔ)。西方國家進(jìn)入消費(fèi)社會之后，文明的特點(diǎn)就是消解權(quán)威，走向大眾化，互聯(lián)網(wǎng)文化吻合了這一點(diǎn)，并不能掀起太大浪花。而在我國，則面臨更復(fù)雜的新舊沖突。一方面互聯(lián)網(wǎng)文化要挑戰(zhàn)傳統(tǒng)，另一方面在缺乏市民社會支撐的前提下，所謂追求開放性的新文化，卻不得不只能用新權(quán)威來維持。阿里巴巴正是這種商業(yè)文化的縮影，面對限定的歷史條件， 馬云追求的“新商業(yè)文明”，短期內(nèi)仍難以依靠通用規(guī)則，只能更多依靠人治，用另一種權(quán)威或控制來實(shí)現(xiàn)。企業(yè)家多數(shù)都是功利主義者，馬云的特立獨(dú)行恰在于他增添了自己的理想主義，因此構(gòu)造出多元化與排他性并存的矛盾型阿里企業(yè)文化。在以成敗論英雄的時(shí)代，這也是一種有效的企業(yè)文化競爭模式。

再者，是現(xiàn)代企業(yè)文化與資本文化的矛盾。隨著現(xiàn)代金融業(yè)的迅速發(fā)展，金融資本一度控制了產(chǎn)業(yè)資本，成為商業(yè)游戲的主角。但隨著全球資本市場的擴(kuò)張和一體化，大企業(yè)股權(quán)日益分散，管理層影響力上升又日益凸顯。阿里合伙人作為創(chuàng)始人、管理者和小股東的三重身份，更應(yīng)看成是企業(yè)文化的代表，既希望引入資本支持，又擔(dān)心大資本扭曲了所堅(jiān)持的文化與發(fā)展道路，自然就陷入了糾結(jié)。在現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)體，產(chǎn)業(yè)格局相對穩(wěn)定，可IPO的好企業(yè)越來越少，工業(yè)化早期和互聯(lián)網(wǎng)騰飛期涌現(xiàn)的、企業(yè)創(chuàng)始人與資本的糾葛也越來越少，管理層與股東的博弈成為常態(tài)。但處于動感十足的中國經(jīng)濟(jì)，資本的短期行為更易給企業(yè)帶來負(fù)面沖擊，在阿里巴巴集團(tuán)的高層，也更有些早期歐美創(chuàng)業(yè)者對企業(yè)的“父愛主義”情結(jié)。這里同樣有東西方差異。追溯阿里與雅虎曾有的矛盾，其實(shí)是直接擺到臺面的利益問題，而在軟銀之所以“力挺”阿里，應(yīng)該是孫正義這位東方企業(yè)巨頭能更深刻地把準(zhǔn)阿里的文化之脈，或許雙方有更多臺下沖突和博弈在里面。

最后，是商業(yè)效率文化與公平文化間的沖突。應(yīng)該看到，在相對穩(wěn)定的市場體系下，消費(fèi)者和資本對企業(yè)的影響早已形成了穩(wěn)定格局。而在飛速走向消費(fèi)主導(dǎo)模式的我國，企業(yè)抓住客戶、抓住消費(fèi)者，才能在將來的殘酷競爭中立于不敗之地。因此在衡量客戶與投資者時(shí)，才有馬云所言的客戶第一。當(dāng)然，大資本仍然有較高話語權(quán)，所以容易受傷的還是多數(shù)小投資者。在走向公眾上市公司的過程中，這是阿里真正需要面臨的考量，即如何能使多數(shù)小股東獲得穩(wěn)定回報(bào)，這也是各國傳統(tǒng)和新興產(chǎn)業(yè)巨頭能夠“基業(yè)長青”根本原因。

阿里上市事件，為開放條件下我國的商業(yè)和金融文化演變提供了一個很有價(jià)值的研究范例。任何文化的生命力都在于適度妥協(xié)和包容，平淡而中庸的“第三條道路”也往往被最終證明為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展路徑的較優(yōu)選擇。魚和熊掌從來難以兼得，或許在香港股市多些規(guī)則創(chuàng)新、阿里少點(diǎn)自身文化“執(zhí)念”的情況下，最終會有一個令雙方都可接受的結(jié)局？