近來，關(guān)于騰訊名人微博及普通微博遭遇新浪微博上大規(guī)模的抄襲屢見報(bào)端。諸如劉翔、莫文蔚等名人在騰訊上發(fā)出微博不到幾分鐘，就被新浪微博用戶轉(zhuǎn)載一次不差地抄襲轉(zhuǎn)發(fā)，幾天下來數(shù)量眾多。就連騰訊普通用戶發(fā)出的微博迅間也被大量地復(fù)制。

通過非法的復(fù)制轉(zhuǎn)載，讓騰訊微博上大量名人微博、原創(chuàng)作品在新浪微博上傳播，客觀上大量流量流失，騰訊的競爭利益受損。這樣的事件發(fā)生在新浪與騰訊微博競爭已經(jīng)明顯處于落后狀態(tài)之時(shí)，再加上這些轉(zhuǎn)發(fā)者大多是“僵尸粉”，也就是一些粉絲極少的沉默用戶。這也就不僅讓人想入非非，這些行動(dòng)更像似競爭對(duì)手新浪的有組織的行為，從而打擊競爭對(duì)手。

新浪最早上線微博系統(tǒng)，很長時(shí)間內(nèi)在市場上處于領(lǐng)先地位，在遭遇到騰訊微博強(qiáng)有力挑戰(zhàn)并超過之后，為什么有“膽量”實(shí)施惡意競爭行為呢？

最根本的原因是法律保護(hù)的困難，作為受害人——騰訊微博用戶及騰訊都很難依法要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。目前騰訊針對(duì)大量的微博未經(jīng)許可復(fù)制轉(zhuǎn)發(fā)，更多地停留在媒體指責(zé)上，卻無法采取法律行動(dòng)來保護(hù)自己的權(quán)益。這在很大程度上要?dú)w結(jié)于法律使用到的困境。

首先，騰訊微博作品很難判斷使用著作權(quán)法來保護(hù)。盡管微博盡管字?jǐn)?shù)比較少，僅僅只有 140 個(gè)字，但對(duì)著作權(quán)問題實(shí)際上已經(jīng)形成了共識(shí)——如何能夠判斷微博具有獨(dú)創(chuàng)性就必作為作品必然受到著作權(quán)法保護(hù)。哪些是簡單描述似的表述，哪些是獨(dú)創(chuàng)性的表述，因?yàn)槲⒉┳髌分挥?140 個(gè)字，顯得很難區(qū)分。同樣，微博作品輕輕一點(diǎn)就被轉(zhuǎn)發(fā)，再加上字?jǐn)?shù)更少，使得抄襲變得更加容易。從另一個(gè)角度又要考慮這又是否符合著作權(quán)法上的合理適用呢？

其次，新浪微博又能通過網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的“避風(fēng)港”原則來脫身。實(shí)踐證明，面對(duì)如此大量的抄襲行為，新浪微博作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商往往能夠輕而易舉地脫身。依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任享有“避風(fēng)港”——在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，被侵權(quán)人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知之后未及時(shí)采取必要措施的，才與侵權(quán)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。而這里騰訊發(fā)出通知一方面要舉證，很難證明僵尸粉的真實(shí)身份，另一方面通知后，侵權(quán)嚴(yán)重后果已經(jīng)發(fā)生，新浪已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了打擊競爭對(duì)手的效果。

這個(gè)“避風(fēng)港”原則已經(jīng)在實(shí)踐中被包括視頻網(wǎng)站在內(nèi)的諸多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為縱容侵權(quán)然后脫“罪”的“尚方寶劍”。新浪微博可以一方面借口用戶上傳，按照騰訊的要求刪除侵權(quán)用戶發(fā)的微博，另一方面又會(huì)繼續(xù)縱容所謂的“用戶”上傳侵權(quán)作用，騰訊及著作權(quán)人的利益根本得不到保障。

在騰訊微博面臨海量侵權(quán)時(shí)，在現(xiàn)行的法律制度下，騰訊及著作權(quán)人作為受害人往往權(quán)益難以得到保障，必須要思考合理合法解決機(jī)制，制止侵權(quán)人的侵權(quán)行為。