上市公司“職業(yè)董秘現(xiàn)象”亂象紛呈，都是行政審批制惹的禍。

行政審批制“提拔”了董秘，但是，在很多的時(shí)候，很多的地方，上市公司董秘卻同花瓶獨(dú)董一樣形同虛設(shè)。除了那些讓本來就具有董事、副總、財(cái)富主管資質(zhì)甚至更高級(jí)別的實(shí)權(quán)人士出任或兼任董秘一職者之外，相當(dāng)一些上市公司的董秘盡管具備了職務(wù)所需要的資質(zhì)，對(duì)外也有了高管的名號(hào)，對(duì)內(nèi)其實(shí)還只是原來使喚聽差意義上的秘書。對(duì)于這些權(quán)利和義務(wù)并不對(duì)等的普通秘書來說，他們對(duì)公司決策沒有投票權(quán)，對(duì)財(cái)務(wù)、經(jīng)營等也沒有直接干涉的權(quán)利，只能按照證監(jiān)會(huì)、交易所的法律條文，將已知需披露內(nèi)容進(jìn)行公告。

由于最關(guān)鍵的知情權(quán)得不到保障，對(duì)涉及高層機(jī)密的事情，不要說未必懂事，有時(shí)候甚至一問三不知，連二傳手三傳手都談不上，把關(guān)信息披露的責(zé)任，豈能真正做到盡職盡責(zé)？

不過，更令人莫名驚詫的主要并不是這種勉為其難扮演“按規(guī)章走程序”之信息披露發(fā)言人角色的尷尬，而是專門為適應(yīng)IPO形而上之格式化要求所應(yīng)運(yùn)而生的一種非同一般的“職業(yè)董秘”的異軍突起。

這里所謂的“職業(yè)董秘”，與其說是由于其學(xué)歷、年齡和能力方面所具有的優(yōu)勢(shì)而更適合董秘職責(zé)的要求，不如說是由于他們對(duì)IPO格式化要求、以及申報(bào)審批流程和人脈的熟悉而更能投合大股東大老板對(duì)上市融資的需求。烏龜對(duì)王八，一旦對(duì)上了眼，大股東大老板不僅愿意對(duì)“職業(yè)董秘”授以高職位高職權(quán)高薪水，有的還許以一定份額的股權(quán)和具有期權(quán)性質(zhì)的高額獎(jiǎng)金；而“職業(yè)董秘”則投之以桃，報(bào)之以李，不僅可以“士為知己者死”，不惜弄虛作假也要把謊扯得天衣無縫，以確保相關(guān)的上市申報(bào)材料一下子就對(duì)得了號(hào)入得了座，有的還可以承擔(dān)起公司投融資、收購兼并等資本運(yùn)作方面的工作，為公司上市融資鋪路搭橋。這樣的董秘，不要說傳統(tǒng)意義上的秘書所望塵莫及，就是名高望重的名人獨(dú)董，也只能自嘆不如。

差堪比擬的，也許只有保薦人。如果說，保薦人由于證監(jiān)會(huì)量身定做的資格制而成為任何擬上市對(duì)象都無法繞得過的入幕之賓，那么，這些能夠勝任IPO公關(guān)大師的“職業(yè)董秘”之成為大股東大老板寧可“三顧茅廬”也要折節(jié)以求的對(duì)象，也就不奇怪了。在這里，“職業(yè)董秘”和保薦人都可以說是IPO審批制的題中應(yīng)有之義。問題是他們所保障的并不是上市質(zhì)量?jī)?nèi)在的合法和規(guī)范，而只是申報(bào)格式和審批流程外在形式上的合規(guī)，并且這種形式上的合規(guī)，又在很大程度上是犧牲了內(nèi)在上市質(zhì)量而刻意做作出來的。

也就是說，這種內(nèi)在美的犧牲，不是成就了外在美，恰恰是對(duì)外在美的玷污。這種內(nèi)在美和外在美的背反，是職業(yè)董秘制度和保薦人制度的不幸，更是IPO審批制的杯具。

作為IPO承包專業(yè)戶的“職業(yè)董秘現(xiàn)象”給中國股市帶來了三大災(zāi)難性的后果：

一是IPO的弄虛作假在“職業(yè)董秘”同保薦人里應(yīng)外合之下不僅大有愈演愈烈之勢(shì)，而且隨著其造假專業(yè)程度的提高而具有更大的欺騙性、隱蔽性和危害性，而這往往正是為什么許多弄虛作假的IPO在過會(huì)的時(shí)候不容易被發(fā)現(xiàn)而在上市之后卻很容易變臉的原因之所在。(責(zé)任編輯：admin)