針對校園貸治理，專家指出，從行政監(jiān)管的路徑出發(fā)，應推動信息共享機制的建設：推動中國人民銀行征信系統(tǒng)應逐步向網貸企業(yè)開放；及時建設網貸借款人信息數據庫，避免大學生通過不同平臺重復借貸、以貸還貸，最終釀成惡性事件

法治周末記者 平影影

“爸爸，其實我真的好愛好愛你啊，從小到大，我做了那么多錯事，你都原諒我了，可是這一次，我真的覺得很累啊……”2017年4月10日晚，廈門華廈學院大二在校女學生如夢(化名)給父親發(fā)送了最后一條微信，放下手機后，她封閉賓館房間的門窗，點燃了一堆木炭。

4月11日下午2時許，如夢被發(fā)現時，已是一具冰涼的尸體。當地警方初步調查發(fā)現，如夢因被卷入校園貸，不堪還債壓力和催債電話騷擾而選擇自殺。

據媒體報道，如夢至少向5個校園貸平臺借過錢，總金額不詳。其在一家平臺上就累計借入257筆款項，累計金額達570985元，欠款56455.33元。如夢父母多次接到催款電話，甚至還收到女兒借款時的裸照，雖然也多次幫女兒還款，但并不知道其到底借了多少錢。

這已經不是第一起大學生因卷入校園貸而自殺的悲劇，過去一年間，裸條貸、暴力催收、大學生因校園貸自殺等新聞屢屢刷新人們對校園貸的認知。

近日，銀監(jiān)會發(fā)布《關于銀行業(yè)風險防控工作的指導意見》(以下簡稱《意見》)，《意見》指出，要重點做好校園網貸的清理整頓工作，并提出了“三個不得一個禁止”的“四條紅線”：網絡借貸信息中介機構不得將不具備還款能力的借款人納入營銷范圍，禁止向未滿18歲的在校大學生提供網貸服務，不得進行虛假欺詐宣傳和銷售，不得通過各種方式變相發(fā)放高利貸。

在監(jiān)管的層層加碼下，被指責為“嗜血”的校園貸，能否步入正軌？

校園貸亂象叢生

銀監(jiān)會曾在2009年7月下發(fā)通知，禁止銀行向未滿18歲的學生發(fā)放信用卡，給已滿18歲的學生發(fā)放信用卡，要經由父母等第二還款來源方的書面同意。

因此客觀上說，各個做校園貸“發(fā)家”的平臺，一開始所闖入的這個校園消費金融市場，實際上是一塊被傳統(tǒng)金融放棄多年的“禁地”，同時也是需求未被滿足的市場。沒有了傳統(tǒng)金融巨頭的狙擊，這些新平臺如入無人之境，迅速壯大成為校園貸巨頭。

有數據顯示，2016年，面向大學生的互聯網消費信貸規(guī)模已突破800億元，從事校園貸的企業(yè)類型多樣：不僅僅是單純的P2P平臺在做校園“網貸”，還包括分期平臺、傳統(tǒng)的電商平臺等。
在這些形式各異的平臺上，學生只需提交個人身份證號，所在院校、入學年份、學號、專業(yè)等個人信息注冊及驗證，然后在線錄制視頻，就可以簽約，最短10分鐘就可以在網絡平臺獲得少則千元，多則上萬元的學生貸款。

郭力(化名)對校園貸業(yè)務深有研究，他告訴記者，以前走在大學校園里，到處都有校園貸的宣傳、廣告，真是無孔不入，不少學生還干起了校園貸中介的業(yè)務；學生想要借款或者分期購物，只需要找到中介，填一些基本的信息就可以了。

“但借完錢后不少學生才發(fā)現，除了宣傳的利息，還要支付各種名目的服務費、手續(xù)費、信息費等，除此之外，各種暴力催收方式也讓學生承受巨大的壓力。”郭力說。

如何審核還款能力是難點

在銀監(jiān)會《意見》發(fā)布后，其中關于“禁止向未滿18歲的在校大學生提供網貸服務”的規(guī)定引發(fā)了業(yè)內關注和討論。

有人士認為，未滿18周歲的在校大學生少之又少，從年齡方面對借款人做限制意義不大。

不過，京師律師事務所互聯網金融法律事務部主任、高級合伙人左勝高認為，未滿18歲的大學生，心智發(fā)展不健全，不具有完全行為能力，也無任何收入來源，向該類群體提供網貸服務是明令禁止，是底線要求。

“同時，《意見》規(guī)定網貸平臺也不得向無還款能力的人借款，不得虛假宣傳和銷售，不得違規(guī)發(fā)放高利貸。這就要求今后從事校園貸的平臺，對借款人必須進行事先審查，不得以直接或間接方式發(fā)放高利貸，這在一定程度上為進一步整治校園高利貸亂象、懲治裸條貸、暴力催收、凈化校園明確了監(jiān)管要求，提供了制度保障。”左勝高表示。

一位不愿具名的律師告訴法治周末記者，對銀監(jiān)會出臺的規(guī)定，業(yè)內最應該關注的是“不得將不具備還款能力的借款人納入營銷范圍”這一規(guī)定，而非18周歲的年齡限制。

該律師表示，校園貸存在的目的，本來就是為那些有需要的大學生提供借貸或者分期購物服務，因為市場在這方面有空白，所以校園貸的存在有其合理性，但是重點不應該在18周歲的年齡限制上，而應該在還款能力方面。

“比如說有的在校大學生，17歲就創(chuàng)業(yè)了，業(yè)務也很順利，但在某個時間點可能會缺少資金周轉，這樣的學生應該是被認為有還款能力的，他難道不能向校園貸借款嗎？”該律師反問道。

但該律師也表示，在實際操作中，要求校園貸平臺審核借款人是否有還款能力是非常困難的，“就以從事校園貸的P2P平臺來說，它是一個信息中介，要求信息中介去審核借款人的還款能力，去做到銀行才能做到的事情，真的是太難了”。

加碼整治初現成效45家平臺主動退出

此次銀監(jiān)會下發(fā)《意見》，其實并不是監(jiān)管層第一次出手整治校園貸。去年4月，銀監(jiān)會和教育部聯合下發(fā)《關于加強校園不良網絡借貸風險防范和教育引導工作的通知》，要求各高校要建立校園不良網絡借貸日常監(jiān)測機制、實時預警機制、應對處置機制。

2016年8月，銀監(jiān)會在《網絡借貸信息中介機構業(yè)務活動管理暫行辦法》新聞發(fā)布會上，明確提出“停、移、整、教、引”五字方針，推動整改校園貸問題。隨后，深圳、重慶等地紛紛出臺校園貸專項管理辦法。

加上此次銀監(jiān)會出臺的《意見》，不難發(fā)現，銀監(jiān)會對校園貸的治理在進一步加碼。

而經歷幾輪整治后，一些主打校園貸的公司主動退出市場。網貸行業(yè)第三方機構網貸之家的數據顯示，截至2017年2月底，全國共有74家互聯網金融平臺開展校園貸業(yè)務，主要為消費分期平臺和P2P網貸平臺，比2015年的頂峰時期減少47家，其中僅2016年就有45家平臺主動退出市場。最新退場的是麥子金服旗下的名校貸，在原學生用戶還款不受影響基礎上，暫停新增校園網貸業(yè)務，而其主管業(yè)務聚集在白領市場。

不過，郭力表示，校園貸亂象引發(fā)監(jiān)管層重視后，很多校園貸轉入了“地下”，校園里相關宣傳已經絕跡，但網絡上依舊隱藏著大批校園貸和相關中介代理。

郭力認為，校園貸之所以屢屢釀造悲劇，跟其高利貸的本質有很大關系，此次銀監(jiān)會《意見》劃定18周歲的紅線，對大部分大學生來說，接觸并使用校園貸并不受影響，以后在利息方面或者借款金額方面出臺相關的規(guī)定可能效果會很好。

應推動信息共享機制建設

業(yè)內人士認為，監(jiān)管層對校園貸的治理還會進一步加碼，但治理校園貸不應僅僅依賴銀監(jiān)會，而應該從多個途徑入手，形成多方聯動機制。

中央民族大學法學院教授鄧建鵬對校園貸進行過深入調查研究，他認為，治理校園貸,首先應從行業(yè)自律的角度出發(fā)，積極倡導校園貸行業(yè)自律。中國互聯網金融協(xié)會、互聯網金融千人會等行業(yè)自律組織，可以會同各校園貸平臺率先制定行業(yè)規(guī)則，在行業(yè)規(guī)則成熟之后，擇機將一些規(guī)范納入國家的監(jiān)管辦法中。

其次，應從行政監(jiān)管的路徑出發(fā)，由監(jiān)管部門推動信息共享機制：積極推動中國人民銀行征信系統(tǒng)應逐步向網貸企業(yè)開放；及時建設網貸借款人信息數據庫，由接入信息的網貸平臺共享，避免大學生通過不同平臺重復借貸、以貸還貸，最終釀成惡性事件。

最后，鄧建鵬認為，應當加強大學生金融風險教育，提倡理性消費。

對于開展校園貸業(yè)務的平臺，鄧建鵬建議其應借鑒國內外的先進經驗，加強身份信息審查，提高風險控制的能力，減少大學生借款人出現更多的風險事件，最后緩和校園貸整體“污名化”的趨勢。

融合網|DWRH.net關于本文的聲明：

文章來源及作者信息：本文作者為《法治周末》報社記者平影影。

自2017年4月1日開始，《法治周末》報社與融合網|DWRH.net正式簽署相關合作協(xié)議，其中包括上述兩大平臺原創(chuàng)內容的互相轉載、共同撰寫等相關事宜。

在合作期間，融合網|DWRH.net已獲得《法治周末》報社文章轉載的合法權益，敬請周知。在貴機構尚未從相應版權方處獲得正式授權前，請勿轉載。

本文僅代表作者觀點，不代表融合網立場。如對本文有異議，請及時與融合網值班編輯聯系與溝通。