本文原標(biāo)題：《系統(tǒng)故障致使用戶超額提現(xiàn)    “零錢包”追討引平臺(tái)責(zé)任爭(zhēng)議》

法治周末記者 平影影

因系統(tǒng)發(fā)生故障超額提取現(xiàn)金，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)“零錢包”的用戶站在了被告席上。

據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院消息，“零錢包”起訴投資者楊某，要求返還超額提權(quán)款項(xiàng)10617元并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。海淀區(qū)法院已受理此案，目前此案正在進(jìn)一步審理中。

因系統(tǒng)故障導(dǎo)致用戶超額提現(xiàn)的情況多見(jiàn)于銀行系統(tǒng)�；ヂ�(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)出現(xiàn)這種情況后，用戶能否被認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美�，平臺(tái)又如何證明錢款并非用戶投資收益，平臺(tái)是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任……一系列問(wèn)題成為了人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

第三方系統(tǒng)出故障重復(fù)打款

公開(kāi)資料顯示，“零錢包”是一家互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)，通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)將不同理財(cái)產(chǎn)品推薦給不同風(fēng)險(xiǎn)偏好的用戶，隸屬于北京尚世同禾科技有限公司。“零錢包”APP于2015年2月正式上線，目前累計(jì)注冊(cè)用戶超20萬(wàn)人，累計(jì)交易金額超過(guò)60億元人民幣。

“零錢包”訴稱，楊某為該平臺(tái)注冊(cè)用戶，2016年4月17日，由于“零錢包”系統(tǒng)發(fā)生故障導(dǎo)致當(dāng)天楊某多次提取現(xiàn)金，提取金額遠(yuǎn)超過(guò)其在平臺(tái)的投資額。楊某累計(jì)多提取現(xiàn)金10617元。后平臺(tái)工作人員與楊某多次溝通，楊某均以各種理由拒絕返還多提取的款項(xiàng)�，F(xiàn)“零錢包”訴至法院，要求楊某返還多提取款項(xiàng)。

“零錢包”CEO張龍志接受媒體采訪時(shí)表示，此事件是由第三方系統(tǒng)故障等原因?qū)е孪蛴脩糁貜?fù)打款，除了楊某外還有用戶出現(xiàn)了同樣的情況，但大都返還給平臺(tái)。而以楊某為典型的部分投資者始終不愿意退還，因此只能走法律程序。

張志龍還對(duì)媒體表示，企業(yè)多次聯(lián)絡(luò)用戶，甚至提出可以給其他的補(bǔ)償措施，“用戶就是不配合”。對(duì)于本案的其他細(xì)節(jié)，法院和“零錢包”方面都沒(méi)有公布。

不過(guò)，當(dāng)法治周末記者電話聯(lián)系“零錢包”公司的工作人員，提出想對(duì)該事件進(jìn)行進(jìn)一步采訪了解時(shí)，該工作人員表示自己并不清楚此事，但會(huì)將采訪要求轉(zhuǎn)給相關(guān)負(fù)責(zé)人。截至發(fā)稿，記者并未收到相關(guān)回復(fù)。

此外，法治周末記者體驗(yàn)“零錢包”平臺(tái)服務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，在“零錢包”服務(wù)協(xié)議中，有針對(duì)上述問(wèn)題作出的規(guī)定。

協(xié)議第二項(xiàng)“注冊(cè)與使用規(guī)則”中規(guī)定，如公司因系統(tǒng)故障或其他原因?qū)е铝颂幚硎д`，“如果該錯(cuò)誤導(dǎo)致您實(shí)際收到的收益金額多于您應(yīng)獲得的收益，則無(wú)論失誤的性質(zhì)和原因?yàn)楹�，您在此同意，�?yīng)及時(shí)根據(jù)本公司的有關(guān)糾正失誤的通知具體要求返還多收的收益或進(jìn)行約定的操作”。

但該規(guī)定是否一開(kāi)始就出現(xiàn)在“零錢包”服務(wù)協(xié)議中，尚不得而知。

是否為不當(dāng)?shù)美�存�?zhēng)議

多位法律人士認(rèn)為，在本案中若真實(shí)情況如“零錢包”所述，應(yīng)認(rèn)定楊某不當(dāng)?shù)美��?/p>

中央民族大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)科技金融法律研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)鄧建鵬表示，根據(jù)民法通則相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。

“若真實(shí)情況如“零錢包”所述，由于第三方系統(tǒng)故障導(dǎo)致了系統(tǒng)向楊某重復(fù)打款，楊某提取金額遠(yuǎn)超過(guò)其應(yīng)獲得的收益。根據(jù)《用戶協(xié)議》中規(guī)定，楊某無(wú)權(quán)取得該多余的收益，且楊某的獲益造成了平臺(tái)的損失，應(yīng)認(rèn)定為其不當(dāng)?shù)美��?rdquo;鄧建鵬說(shuō)。

但也有聲音認(rèn)為，“零錢包”是一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)，楊某作為投資者，在該平臺(tái)上投資了理財(cái)產(chǎn)品后，對(duì)賬戶多出的10617元錢的性質(zhì)并不能作出準(zhǔn)確判斷，因此不能直接認(rèn)定楊某不當(dāng)?shù)美��?/p>

北京市京師律師事務(wù)所趙衛(wèi)東律師認(rèn)為，就本案而言，如果“零錢包”CEO張龍志所述屬實(shí)，那么從楊某的角度而言，完全可以認(rèn)為這10617元是獎(jiǎng)勵(lì)、抽獎(jiǎng)或贈(zèng)與的某種結(jié)果，并沒(méi)有違反法律規(guī)定，法律允許獎(jiǎng)勵(lì)、抽獎(jiǎng)或贈(zèng)與的法律行為，是有法律依據(jù)的。

“我們無(wú)法判斷楊某的真實(shí)想法，但至少有一種設(shè)想是不可能完全排除的，即認(rèn)為這幾筆錢是獎(jiǎng)勵(lì)等類似性質(zhì)的。”趙衛(wèi)東告訴法治周末記者，10617元并不是個(gè)大到令人生疑的數(shù)字，它看起來(lái)就像基于某種算法得出的獎(jiǎng)勵(lì)或投資回饋；不僅如此，系統(tǒng)是重復(fù)打款，很少會(huì)有投資者認(rèn)為一個(gè)管理巨大體量的專業(yè)金融平臺(tái)會(huì)發(fā)生如此的低級(jí)錯(cuò)誤；另外，在互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)業(yè)態(tài)中，獎(jiǎng)勵(lì)、抽獎(jiǎng)或贈(zèng)與都很常見(jiàn)，幾乎是一種標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)行銷模式。

趙衛(wèi)東認(rèn)為，除非“零錢包”能夠有充分的證據(jù)證明，是系統(tǒng)故障問(wèn)題導(dǎo)致，而不是“零錢包”的自愿行為。這時(shí)才能認(rèn)定楊某是不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)當(dāng)返還10617元。

“但是，即便最終構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，楊某也有�?quán)在法院判決生效前，不予返回，這是楊某自我保護(hù)的法律權(quán)利。因?yàn)樵诜ㄔ旱呐袥Q查明事實(shí)之前，究竟是什么原因?qū)е聴钅倡@得了10617元的現(xiàn)金，并不明確。”趙衛(wèi)東說(shuō)。

明知故障提取現(xiàn)金涉嫌盜竊

“零錢包”訴稱，事后平臺(tái)工作人員與楊某多次溝通，楊某均拒絕返還多提取的款項(xiàng)。對(duì)此有聲音認(rèn)為，這種行為還涉嫌侵占。

京師律師事務(wù)所互聯(lián)網(wǎng)金融法律事務(wù)部主任、高級(jí)合伙人左勝高律師指出，依據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，侵占罪的犯罪對(duì)象為保管物、遺忘物和埋藏物。

“在本案中，第三方支付系統(tǒng)故障導(dǎo)致平臺(tái)向楊某的賬戶多次打款，楊某的賬戶系在第三方支付系統(tǒng)開(kāi)設(shè)的虛擬賬戶，用以劃轉(zhuǎn)、提現(xiàn)，該賬戶由第三方支付系統(tǒng)保管和控制，所以打入楊某賬戶里的多余款項(xiàng)，不屬于代他們保管的財(cái)物，也不是遺忘物和埋藏物，楊某并未事實(shí)上占有，不符合侵占罪的構(gòu)成要件，因此不成立侵占罪。”左勝高表示。

但他指出，若楊某不知系統(tǒng)故障，認(rèn)為賬戶收益為自己的合法收益，則僅涉嫌不當(dāng)?shù)美�或違約；若楊某是在明知系統(tǒng)出現(xiàn)異常的情況下，還多次提取現(xiàn)金，則涉嫌構(gòu)成盜竊罪。

左勝高介紹，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公司財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪。

左勝高指出，第三方系統(tǒng)故障導(dǎo)致了系統(tǒng)向楊某多次打款，若楊某是在明知系統(tǒng)出現(xiàn)異常的情況下還多次提取現(xiàn)金，具有非法占有平臺(tái)財(cái)產(chǎn)的故意；其次，楊某客觀上實(shí)施的多次提現(xiàn)手段符合“秘密竊取”的特征，支付系統(tǒng)出現(xiàn)故障，不能正確執(zhí)行平臺(tái)的指令所導(dǎo)致出現(xiàn)的多次向用戶賬戶打款違背了平臺(tái)的意志，因此楊某利用系統(tǒng)故障，非法占有平臺(tái)資金的行為，顯然違背了平臺(tái)的意志。

“故若楊某不知系統(tǒng)故障，沒(méi)有非法占有賬戶多余收益的故意，則涉嫌不當(dāng)?shù)美�或違約，不構(gòu)成刑事責(zé)任，否則涉嫌構(gòu)成盜竊罪。”左勝高說(shuō)。

平臺(tái)或故障方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

因系統(tǒng)故障或人工失誤而導(dǎo)致用戶超額取款的情況并非首次發(fā)生，只不過(guò)此前這些情況多發(fā)生在銀行ATM機(jī)或人工柜臺(tái)，其中最引人矚目的是“許霆案”。

2006年，許霆到廣州市一家商業(yè)銀行的ATM取款機(jī)上取款，在取款過(guò)程中他發(fā)現(xiàn)取款機(jī)系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤，本想取款100元，結(jié)果ATM出鈔1000元，而銀行卡存款賬戶里卻只被扣除1元。于是，許霆叫上同伴郭安山頻繁提現(xiàn)，總計(jì)取款17.5萬(wàn)余元。事件發(fā)生后，許霆被法院一審判處無(wú)期徒刑，前者上訴后被改判為有期徒刑5年。

該案引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注和激烈辯論，有法律專家認(rèn)為，銀行本身有過(guò)錯(cuò)，引誘了用戶犯罪；也有聲音認(rèn)為，該案可用民法解決，不必動(dòng)用刑法。

那么當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)系統(tǒng)發(fā)生故障，導(dǎo)致用戶超額取現(xiàn)時(shí)，平臺(tái)本身是否有過(guò)錯(cuò)？是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？是否應(yīng)對(duì)用戶刑事追責(zé)？

鄧建鵬認(rèn)為，就此類案件而言，銀行和互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域機(jī)構(gòu)的法律地位并無(wú)差別，從目前法律規(guī)定和司法實(shí)踐來(lái)看，多以不當(dāng)?shù)美�的民事法律處理�?/p>

但他表示，無(wú)論是銀行、互聯(lián)金融平臺(tái)還是第三方支付系統(tǒng)出了故障，導(dǎo)致用戶超額取款的情況，前者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，“因?yàn)榍罢叩墓收显谀撤N程度上是誘因，導(dǎo)致了用戶后續(xù)超額提現(xiàn)的行為。再加上很多用戶超額取現(xiàn)時(shí)并沒(méi)有主觀惡意，因此此類案件更適宜走民事訴訟程序”。

左勝高對(duì)此說(shuō)法表示贊同，“由于系統(tǒng)故障，一部分人難以抵擋這種誘惑，與一般有預(yù)謀實(shí)施的盜竊行為相比，可減輕用戶的責(zé)任。當(dāng)然，第三方支付系統(tǒng)或平臺(tái)確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除系統(tǒng)的故障，是其疏忽失職，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但至于如何承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)多少責(zé)任，在現(xiàn)有的法律規(guī)定或司法實(shí)踐中，恐怕難以找到答案”。

同時(shí)，左勝高也認(rèn)為，此類案件可用民法手段解決，就最好不要?jiǎng)佑眯谭�；即使用戶的行為�?gòu)成犯罪，如果可以通過(guò)民法的不當(dāng)?shù)美�和合同糾紛解決，則不建議提起刑事訴訟。

■鏈接：刑法第二百七十條規(guī)定：“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的，依照前款的規(guī)定處罰。”