北京時(shí)間7月25日上午消息，據(jù)美國報(bào)道，谷歌目前疑因在網(wǎng)絡(luò)搜索和搜索廣告方面存在欺騙行為，遭到美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(以下簡稱“FTC”)調(diào)查。業(yè)界分析師斯科特·克利蘭德(Scott Cleland)在一份最新報(bào)告中也歷數(shù)谷歌妨礙競爭的種種做法。

這份報(bào)告題為《FTC對谷歌欺騙性與掠奪性搜索做法如何傷害消費(fèi)者進(jìn)行反壟斷調(diào)查》�？死�蘭德在報(bào)告中稱，谷歌在故意令其系統(tǒng)賦予本公司廣告和工具不公平優(yōu)勢的同時(shí)，令對手無法與之競爭。

克利蘭德稱：“谷歌以這種帶有欺騙性的做法，人為操縱搜索結(jié)果，讓自己的內(nèi)容具有反競爭優(yōu)勢，同時(shí)令競爭對手內(nèi)容處于不利地位。該公司同時(shí)還誤導(dǎo)公眾，聲稱旗下搜索業(yè)務(wù)不偏不倚，從來不會(huì)人為操縱搜索結(jié)果。”

克利蘭德還稱，利用用戶隱私和個(gè)人信息在財(cái)務(wù)方面符合谷歌最佳利益，而谷歌搜索結(jié)果基于網(wǎng)站排名評定人員的主觀判斷以及旨在確保谷歌內(nèi)容排名第一的行政決定。

谷歌發(fā)言人對此回應(yīng)稱，克利蘭德的這種說法是“荒謬的”：“我們的搜索結(jié)果設(shè)計(jì)用以解答用戶提問，這是唯一的考量標(biāo)準(zhǔn)，與政治觀點(diǎn)或廣告收入無關(guān)。”

谷歌發(fā)言人還解釋稱，“拉里·佩奇(Larry Page)和塞吉·布林(Sergey Brin)2004年在《創(chuàng)始人的信》(Founders Letter)中寫道，谷歌搜索結(jié)果‘不偏不倚，是客觀的。’當(dāng)然，搜索結(jié)果的目標(biāo)是將最相關(guān)內(nèi)容列在最不相關(guān)內(nèi)容的前面，由于我們的結(jié)果會(huì)根據(jù)用戶反饋?zhàn)龀龈�新，它們是一種基于算法的評估。”

克利蘭德的觀點(diǎn)過去曾遭受質(zhì)疑。有些人宣稱，他的分析只是一種為獲得微軟、AT&T等公司報(bào)酬的宣傳，意在散布反谷歌的言論�？死�蘭德甚至承認(rèn)自己收過微軟報(bào)酬的事實(shí)。業(yè)內(nèi)人士指出，鑒于谷歌目前正在遭受FTC調(diào)查，這份報(bào)告出臺(tái)的時(shí)機(jī)似乎值得懷疑�？死�蘭德旗下網(wǎng)站域名為“googleopoly.net”，這一事實(shí)表明他從一開始就存在對谷歌的偏見。

PCWorld專欄作家托尼·布拉德利(Tony Bradley)表示，克利蘭德曾收費(fèi)給谷歌競爭對手工作的經(jīng)歷并不表明他對此事的觀點(diǎn)不客觀，或頭腦中總是存在反谷歌的思想。

布拉德利說：“我經(jīng)常也被人批評給蘋果、谷歌、微軟或Facebook收買，為這些公司寫軟文，我知道那些指責(zé)都是荒唐可笑的。我與克利蘭德觀點(diǎn)不同并不代表他被收買。”

克利蘭德報(bào)告中引用的數(shù)據(jù)似乎沒有疑問。不過，雖然數(shù)據(jù)可能是準(zhǔn)確的，但圍繞這些數(shù)據(jù)做出的猜測或許具有誤導(dǎo)性。布拉德利確實(shí)不認(rèn)同克利蘭德的一些觀點(diǎn)。例如，谷歌在網(wǎng)絡(luò)搜索領(lǐng)域的確具有主導(dǎo)地位，但布拉德利并不認(rèn)為谷歌會(huì)為了獲取這種主導(dǎo)地位采用欺騙性或掠奪性做法。

谷歌善于設(shè)計(jì)那些功能更優(yōu)越的在線工具和服務(wù)，相比競爭對手，這些工具和服務(wù)更受用戶歡迎。布拉德利指出，谷歌在競爭中并非毫無私心，畢竟這是一家以利益為驅(qū)動(dòng)的企業(yè)。谷歌具有最大程度上提升在線體驗(yàn)的既得利益，因?yàn)橛脩粼诰�的時(shí)間越長，他們看到的廣告越多，點(diǎn)擊廣告的可能性越大，給谷歌帶來的廣告收入就會(huì)越多。

盡管如此，谷歌可能是自身成功的犧牲品。谷歌的經(jīng)營模式存在著一個(gè)良性循環(huán)：谷歌工具的成功令其在谷歌搜索結(jié)果中排定最靠前，進(jìn)而給谷歌工具的成功注入更多動(dòng)力；工具的成功給谷歌帶來更多的營收，谷歌還可以將其中一部分用于開發(fā)更多、更好的工具。谷歌就是在這種循環(huán)中取得不斷成功的。