繼哈爾濱市工商局之后，全國人大代表繼續(xù)加入炮轟電信業(yè)收費(fèi)的行列。

“按秒收費(fèi)在技術(shù)上不成問題，關(guān)鍵是運(yùn)營商想多賺這部分錢。退一步講，不能馬上實(shí)行也應(yīng)采取四舍五入的模式，保護(hù)消費(fèi)者利益。”3月5日，全國人大代表、四川眉山市政協(xié)常委、農(nóng)工黨眉山市總支主委夏績恩在接受記者采訪時(shí)表示，現(xiàn)行移動(dòng)通信的通話費(fèi)“不足1分鐘按1分鐘計(jì)費(fèi)”，違反《價(jià)格法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《政府制定價(jià)格聽證辦法》和《電信條例》等法律法規(guī)。

夏表示，他已向正召開的十一屆全國人大五次會(huì)議提交移動(dòng)電話實(shí)行按秒計(jì)費(fèi)的提案。根據(jù)夏績恩的調(diào)研和計(jì)算，在現(xiàn)行按分鐘計(jì)費(fèi)模式下，在移動(dòng)、電信、聯(lián)通三大運(yùn)營商2010年合計(jì)8763.64億元的營業(yè)收入中，約有1132.8億元是因多計(jì)費(fèi)而相應(yīng)增加的收入；而分?jǐn)偟疆?dāng)年8.63億手機(jī)用戶身上，每個(gè)用戶每年被不合理計(jì)費(fèi)模式多計(jì)收的費(fèi)用達(dá)到131.26元。

此前，哈爾濱市工商局也曾對電信業(yè)收費(fèi)模式問題發(fā)出質(zhì)疑。該局消保處處長王緒坤認(rèn)為，假如消費(fèi)者只通話10秒?yún)s按60秒計(jì)費(fèi)，等于向消費(fèi)者多收了50秒的費(fèi)用，這種做法違背公共利益。但王的說法隨后被質(zhì)疑為越權(quán)執(zhí)法、工商局無權(quán)叫停通訊業(yè)收費(fèi)等。

重提按秒計(jì)費(fèi)

在記者獲得的這份建議案中，夏績恩提出：按現(xiàn)行的“不足1分鐘按1分鐘計(jì)費(fèi)”模式，如果有59人分別實(shí)際通話1秒、2秒……59秒，那么，總共1770秒的實(shí)際通話理論上將被計(jì)費(fèi)為3540秒，而多計(jì)費(fèi)部分占實(shí)際通話時(shí)長的約50%。

夏還進(jìn)行了實(shí)證調(diào)研。在其隨機(jī)抽取某用戶不同年段兩個(gè)月的通話清單中，他發(fā)現(xiàn)：期內(nèi)，分別381次(通話時(shí)長737分鐘)和634次(通話時(shí)長1188分鐘)通話中，該用戶實(shí)際分別被多計(jì)費(fèi)180分鐘和350分鐘，多計(jì)費(fèi)部分占實(shí)際通話時(shí)長的24.42%和29.42%。

“這不是小問題。”夏績恩認(rèn)為，按三大運(yùn)營商2010年的移動(dòng)通信收入4638.82億元計(jì)算，多計(jì)算收入為1132.8億元：“這是違反《價(jià)格法》等多項(xiàng)法律法規(guī)、有失公允、并應(yīng)受到處罰的一種亂收費(fèi)行為。”

夏就電信業(yè)收費(fèi)模式提出的解決方案是：按秒計(jì)算。在此之前，王緒坤也曾提出類似看法。不過，一些與電信行業(yè)關(guān)系密切的專家已經(jīng)指出：按秒計(jì)費(fèi)的“技術(shù)改造成本大”、“與國際上的做法不接軌”等，而普通用戶則擔(dān)心，即使實(shí)行按秒收費(fèi)，如果運(yùn)營商提高每秒收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者最后可能實(shí)際上要繳納更多的費(fèi)用。

“在撰寫這份建議前，我也注意到了此前的爭論。”但夏績恩表示，根據(jù)其從電信設(shè)備商的了解，手機(jī)資費(fèi)按秒收費(fèi)在技術(shù)上不存在障礙。“況且，長途通話都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)按每6秒計(jì)費(fèi)，這是運(yùn)營商的托辭。”

“至于技術(shù)改造成本問題，運(yùn)營商可以在評估改造成本和實(shí)行四舍五入之間做出選擇。”夏績恩說：“如果運(yùn)營商認(rèn)為改造成本過大，可先采取‘不足30秒不計(jì)費(fèi)，超過30秒按1分鐘計(jì)費(fèi)’的妥協(xié)方案。”(責(zé)任編輯：admin)