土豆網(wǎng)上出現(xiàn)國足比賽視頻，短短6天就被播放3203次。對此，獲得亞足聯(lián)授權(quán)的體奧動力（北京）傳播有限公司認(rèn)為自己權(quán)益遭侵，訴至法院。15日下午，上海一中院對這起新類型的體育賽事播放權(quán)案件作出二審判決，認(rèn)定對體育賽事享有權(quán)利并不必然對體育賽事節(jié)目享有權(quán)利，土豆網(wǎng)并未侵權(quán)。

國足比賽視頻出現(xiàn)在網(wǎng)上

2011年1月17日，亞足聯(lián)亞洲杯中國男足對陣烏茲別克斯坦隊的一場比賽受到不少球迷關(guān)注。很快，土豆網(wǎng)上就有比賽的視頻供網(wǎng)友播放觀看。體奧動力認(rèn)為，自己擁有亞足聯(lián)授權(quán)的“因特網(wǎng)和手機傳播權(quán)”，而土豆網(wǎng)沒打招呼就播放錄像，侵犯了他們的權(quán)利。

體奧動力認(rèn)為，足球比賽有極強的即時性，其娛樂性、觀賞性以及商業(yè)價值突出表現(xiàn)在比賽進(jìn)行時及播放后的有限時間內(nèi)。被告土豆網(wǎng)頁面顯示，僅僅6天，涉案比賽就被播放了3203次，極大沖擊了原告對于比賽的商業(yè)使用。因此，請求判令土豆網(wǎng)立即停止侵權(quán)、書面道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬元以及其他費用。

土豆網(wǎng)則辯稱，涉案視頻系用戶上傳，自己只是信息網(wǎng)絡(luò)儲存空間服務(wù)商。加之現(xiàn)有技術(shù)無法完全審查視頻，因而沒有侵權(quán)。在收到訴狀后，他們在去年6月已經(jīng)刪除了涉案比賽的視頻，但不同意賠禮道歉。

是否侵權(quán)需細(xì)究權(quán)利性質(zhì)

二審法院認(rèn)為，本案首要審查的是體奧動力究竟享有何種性質(zhì)的權(quán)利�；�于體育賽事所享有的權(quán)利與基于體育賽事節(jié)目所享有的權(quán)利是兩種不同性質(zhì)的權(quán)利。對體育賽事享有權(quán)利并不必然對體育賽事節(jié)目亦享有權(quán)利�，F(xiàn)有證據(jù)尚不能明確體奧動力從相關(guān)機構(gòu)獲得的實況播放權(quán)、因特網(wǎng)傳播權(quán)等究竟屬于何種性質(zhì)的權(quán)利。若獲得的僅是對體育賽事享有的權(quán)利，僅因該項權(quán)利并不能控制對體育賽事節(jié)目的傳播行為，體奧動力以此項權(quán)利為基礎(chǔ)主張涉案視頻侵權(quán)缺乏法律依據(jù)，難以支持。

法院認(rèn)為，雖然體奧動力稱其在獲得授權(quán)時，相關(guān)機構(gòu)已將亞足聯(lián)攝制完成的電子信號的視頻交付給自己，但體奧動力并不能提交相應(yīng)的證據(jù)。而相反，涉案視頻在播放時出現(xiàn)了“CCTV5”的標(biāo)志及相關(guān)字幕。體奧動力雖稱該視頻由其授權(quán)中央電視臺播放，但始終未能提供證據(jù)證明其與中央電視臺之間的授權(quán)關(guān)系。故依現(xiàn)有證據(jù)，無法認(rèn)定體奧動力處獲得的權(quán)利包括了對涉案賽事節(jié)目的相關(guān)權(quán)利。

最終，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

專家點評：互聯(lián)網(wǎng)站轉(zhuǎn)播比賽不侵犯“轉(zhuǎn)播權(quán)”

市協(xié)力律師事務(wù)所律師游閩鍵：根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，競技體育活動并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。由于賽事組織者對體育競技活動本身不享有著作權(quán)，其通常通過合同許可的方式許可其他廣播電視組織對比賽現(xiàn)場進(jìn)行直播，從而獲取經(jīng)濟(jì)利益。

根據(jù)我國《著作權(quán)法》規(guī)定“廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)其許可將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播”。這也就是說，中央電視臺可以禁止其他廣播電視臺未經(jīng)其許可對其直播的賽事進(jìn)行轉(zhuǎn)播。但需要注意的是，目前廣播電視組織還不能禁止他人通過互聯(lián)網(wǎng)對直播的比賽進(jìn)行轉(zhuǎn)播，即互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站對比賽的轉(zhuǎn)播并不侵犯“轉(zhuǎn)播權(quán)”。