自6月中旬P2P退出潮頻現(xiàn)以來，市場人士多番呼吁P2P救市，但監(jiān)管機(jī)構(gòu)并未有實(shí)際行動落地。

在回答該不該救助P2P之前，需要回答的是P2P應(yīng)不應(yīng)該受到監(jiān)管；只有應(yīng)該受到監(jiān)管，才存在監(jiān)管救助一說。目前的P2P救助困境在于P2P并非被監(jiān)管對象，缺乏足夠的監(jiān)管救助動機(jī)。

存在監(jiān)管必要

美國的P2P受到監(jiān)管，原因在于美國證券交易委員會將P2P債權(quán)憑證界定為債券性質(zhì)，對P2P的監(jiān)管也參考投行的監(jiān)管思路。

2015年7月，中國人民銀行等十部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，明確指出“在個體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺上發(fā)生的直接借貸行為屬于民間借貸范疇，受合同法、民法通則等法律法規(guī)以及最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)范”。按照國內(nèi)的這一界定，P2P似乎并不該受到監(jiān)管，因?yàn)槠錁I(yè)務(wù)純粹屬于民間借貸撮合。

但對于只貸不存的小額貸款公司的監(jiān)管思路，為P2P監(jiān)管的可行性提供了啟發(fā)。商業(yè)銀行受到監(jiān)管，是因?yàn)槲�收了公眾存款，而公眾存款存在存款人擠兌風(fēng)險(xiǎn)，這是銀行受監(jiān)管的重要依據(jù)。從只貸不存的小貸公司的性質(zhì)看，資金不涉眾，不存在存款人擠兌風(fēng)險(xiǎn)。因此，諸如世界銀行扶貧小組這樣的組織在2010年之前出具的全球小貸監(jiān)管建言報(bào)告中，一直堅(jiān)信小貸公司監(jiān)管缺乏依據(jù)，但在2010年后則有所松口，認(rèn)為借款人的“擠兌”風(fēng)險(xiǎn)可能是小貸公司應(yīng)該受到監(jiān)管的潛在原因。所謂借款人“擠兌”風(fēng)險(xiǎn)，就是大量借款人預(yù)期小貸公司存在倒閉風(fēng)險(xiǎn)而選擇策略性違約，促使小貸公司真實(shí)倒閉；而小貸公司的倒閉使得大量真正需要貸款的弱勢群體告貸無門，損害普惠金融的發(fā)展。

筆者認(rèn)為，有兩個因素使得P2P存在監(jiān)管的必要：第一，類似于傳統(tǒng)小貸公司的借款人“擠兌”問題，當(dāng)下P2P平臺就面臨這一困局，部分借款人預(yù)期平臺出現(xiàn)問題，而選擇策略性不予還款；第二，則存在投資人利益保障問題，盡管P2P做的是民間借貸撮合，但平臺參與了借款人的獲客、風(fēng)控以及催收等各個環(huán)節(jié)，在民間借貸行為中起到了不可或缺的作用，投資人利益維系于平臺的良好運(yùn)營。從普惠金融相應(yīng)主體(借款人、投資人)的利益維護(hù)角度看，P2P的監(jiān)管存在一定的依據(jù)。

規(guī)范引導(dǎo)降低風(fēng)險(xiǎn)

目前，國內(nèi)P2P的余額大約在1.2萬億元左右，但由于大量資產(chǎn)做的是小微企業(yè)、個人借款人周轉(zhuǎn)貸款，行業(yè)年成交額則在約5萬億元體量，P2P顯然已經(jīng)成為中國普惠金融市場建設(shè)不可或缺的組成部分。

當(dāng)下的P2P退出潮充分暴露了P2P行業(yè)目前存在的流動性風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)以及道德風(fēng)險(xiǎn)。部分風(fēng)險(xiǎn)需要在完善監(jiān)管和行業(yè)自律框架設(shè)計(jì)下予以重視，部分風(fēng)險(xiǎn)則可以在進(jìn)一步推動P2P完善自身定位時(shí)消除。從風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)和危機(jī)程度看，當(dāng)下的網(wǎng)貸市場還并不真正需要監(jiān)管救助，但在監(jiān)管政策落地前，需要有相關(guān)措施予以規(guī)范引導(dǎo)。這種引導(dǎo)有望大幅提升行業(yè)的社會價(jià)值，降低其社會風(fēng)險(xiǎn)。(責(zé)任編輯：方向)