因?yàn)橐患堅(jiān)V狀，ofo共享單車又被推向了風(fēng)口浪尖。

北京市海淀區(qū)人民法院(以下簡稱海淀法院)官網(wǎng)信息，消費(fèi)者陳先生于2018年4月20日，掃碼打開了一輛“ofo小黃車”，但在推車的過程中，發(fā)現(xiàn)自行車已損壞且不能騎行，陳先生立即關(guān)閉小黃車車鎖，整個(gè)過程花費(fèi)時(shí)間0分鐘，但“ofo小黃車”依然收取其1元費(fèi)用。

5月5日和6日，陳先生又遭遇了同樣的情形。

隨后，陳先生將ofo運(yùn)營商北京拜克洛克科技有限公司(以下簡稱拜克洛克公司)起訴至法院，要求返還其所支付的3元費(fèi)用。然而，海淀法院審理此案后，裁定駁回了陳先生的起訴。

海淀法院為何駁回陳先生的起訴？接下來陳先生該如何維護(hù)自己的權(quán)益？

因約定仲裁條款，起訴被駁回

北京市人民法院官網(wǎng)信息顯示，審理過程中，拜克洛克公司向法院提交了用戶注冊(cè)協(xié)議，其中第15條顯示，凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，均應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。

法治周末記者打開ofo的手機(jī)APP看到，《用戶注冊(cè)協(xié)議》位于ofo注冊(cè)頁面“注冊(cè)/登陸”鍵的下方，點(diǎn)擊進(jìn)去后可以看到該協(xié)議共有15條，其中第15條，明確約定了關(guān)于法律管轄的前述內(nèi)容。

《中華人民共和國仲裁法》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧也表示，關(guān)于爭議的解決方式，是選擇仲裁還是訴訟，合同當(dāng)事人是可以協(xié)商確定的。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，陳先生通過用戶注冊(cè)協(xié)議已經(jīng)與拜克洛克公司達(dá)成了協(xié)議，雙方已約定因使用ofo服務(wù)所發(fā)生的爭議由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁，故法院依法裁定駁回了陳先生的起訴。

“手機(jī)APP運(yùn)營商提供的用戶注冊(cè)協(xié)議就相當(dāng)于電子合同，一旦注冊(cè)成功，就意味著APP運(yùn)營商與用戶之間簽訂了一份電子合同，若出現(xiàn)糾紛，原則上是按照合同約定來解決，除非合同中的內(nèi)容被認(rèn)定為無效。”知名IT法律專家趙占領(lǐng)說。

因此，法官也提醒消費(fèi)者在注冊(cè)成為APP用戶之前，一定要留意雙方爭議的解決方式，注意法院是否具有管轄權(quán)。

是否屬于霸王條款

現(xiàn)在，越來越多的消費(fèi)者通過注冊(cè)網(wǎng)上衣、食、住、行等各種APP來滿足生活需求。一旦出現(xiàn)權(quán)益受損，消費(fèi)者通過客戶后續(xù)服務(wù)無法得到及時(shí)救濟(jì)，且與售后溝通不暢的情況下，通常會(huì)選擇向法院提起訴訟。而ofo用戶注冊(cè)協(xié)議卻約定了仲裁的解決方式，并且協(xié)議第15條顯示，仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行，仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。(責(zé)任編輯：方向)