網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)戰(zhàn)再開打，迅雷起訴優(yōu)酷和豆瓣侵犯迅雷獨(dú)家版權(quán)，向優(yōu)酷每部索賠525萬(wàn)元不等。北京策略律師事務(wù)所操樂(lè)龍律師表示，目前網(wǎng)絡(luò)視頻知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力，并非國(guó)內(nèi)法律存在重大漏洞，更多的是原告舉證存在重大現(xiàn)實(shí)困難。

迅雷起訴優(yōu)酷、豆瓣

記者注意到，此次迅雷起訴優(yōu)酷及豆瓣侵權(quán)的影視內(nèi)容包括：《武俠》、《那些年，我們一起追過(guò)的女孩》、《死神少女》、《人在囧途》、《不再讓你孤單》、《李獻(xiàn)計(jì)歷險(xiǎn)記》、《前度》、《夏日樂(lè)悠悠》、《傾城之淚》、《夜店詭談》、《竊聽風(fēng)云2》、《大佬愛美麗》、《千機(jī)變》，共計(jì)13部。

據(jù)迅雷方面介紹，上述侵權(quán)的內(nèi)容中，優(yōu)酷對(duì)《奪命心跳》未按合約提前上線；《將愛情進(jìn)行到底》超授權(quán)終端限制提供給多終端使用；而《武俠》、《那些年，我們一起追過(guò)的女孩》等影視內(nèi)容的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為迅雷所有。

“優(yōu)酷超授權(quán)限制與其他第三方豆瓣合作使用上述的授權(quán)內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)。”迅雷法務(wù)人員表示，“目前法院對(duì)于該類型案件的判決為這兩家公司承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)影視作品正常的轉(zhuǎn)授權(quán)分銷造成了巨大沖擊。”

侵權(quán)案件舉證困難

迅雷并不是第一個(gè)吃維權(quán)螃蟹的人，此前，視頻網(wǎng)站圍繞版權(quán)的訴訟案件一再上演。

2008年，中國(guó)電影集團(tuán)公司電影營(yíng)銷策劃分公司以侵犯著作權(quán)為由，起訴被告酷6網(wǎng)，稱原告是電影《赤壁》在中國(guó)內(nèi)地地區(qū)的著作權(quán)人，被告在該片公映初期，未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的酷6網(wǎng)提供該片視頻，構(gòu)成侵權(quán)。法院確定被告應(yīng)停止傳播影片《赤壁》，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元；2009年10月，優(yōu)酷網(wǎng)因盜播影片《阿童木》，遭光線影業(yè)索賠4000萬(wàn)元；2011年11月，因盜播熱映期內(nèi)的《完美的愛》、《奪命心跳》等電影，優(yōu)酷網(wǎng)遭迅雷起訴；2012年11月，因在手機(jī)端盜播《將愛情進(jìn)行到底》，優(yōu)酷網(wǎng)被權(quán)利人樂(lè)視網(wǎng)(300104,股吧)訴至法院。

雖然侵權(quán)案件頻頻發(fā)生，但是視頻網(wǎng)站盜版、盜播現(xiàn)象卻一直沒(méi)有停。上海傳媒行業(yè)某研究員告訴記者，雖然侵權(quán)案件多發(fā)，但是賠償?shù)慕痤~卻不大。比如，這次迅雷起訴優(yōu)酷，迅雷向優(yōu)酷每部索賠525萬(wàn)元不等，但每部影視的獨(dú)家版權(quán)費(fèi)用肯定不止這個(gè)數(shù)。

北京策略律師事務(wù)所操樂(lè)龍律師告訴記者，目前網(wǎng)絡(luò)視頻知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力，并非國(guó)內(nèi)法律存在重大漏洞，更多的是原告舉證存在重大現(xiàn)實(shí)困難。舉證難主要是指原告難以證明自己因?qū)Ψ降那謾?quán)行為而遭受損失的具體金額，也難以證明對(duì)方因侵權(quán)而獲得的收益。

操樂(lè)龍表示，如果原告無(wú)法舉證證明，則只能由法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)在50萬(wàn)元以內(nèi)酌情判賠。