首先聲明，寫(xiě)此文的初衷絕對(duì)不是加入鈕文新先生引發(fā)的對(duì)余額寶等互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的口水戰(zhàn)。早在鈕先生發(fā)布引發(fā)軒然大波的《取締余額寶》檄文前，各界關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)及其監(jiān)管的討論已經(jīng)風(fēng)起云涌，筆者一直想找機(jī)會(huì)談?wù)勥@個(gè)問(wèn)題。感謝鈕先生提供了如此絕佳的機(jī)會(huì)，無(wú)疑，這個(gè)時(shí)候討論，會(huì)有更多人關(guān)注余額寶的命運(yùn)。

在闡述我的觀點(diǎn)之前，有必要先回應(yīng)一下鈕先生博文中的兩個(gè)核心觀點(diǎn)：

第一，余額寶是不是趴在銀行身上的“吸血鬼”，典型的“金融寄生蟲(chóng)”。

余額寶的基本機(jī)理很簡(jiǎn)單，無(wú)非是通過(guò)高額回報(bào)吸引大量社會(huì)資金，然后通過(guò)和銀行的協(xié)議獲得一個(gè)高于普通儲(chǔ)戶(hù)的存款利率。很顯然，和很多金融套利產(chǎn)品一樣，這是一種管制利率下的金融套利行為，其本身確實(shí)如鈕先生所言“不創(chuàng)造價(jià)值”。

然而，稍有金融常識(shí)的人都知道，金融的本質(zhì)不是金融產(chǎn)品自己去創(chuàng)造價(jià)值，創(chuàng)造價(jià)值是實(shí)體經(jīng)濟(jì)而不是金融的事，金融的本質(zhì)是“融通”資金，余額寶發(fā)現(xiàn)了利率管制下大客戶(hù)協(xié)議存款利率高于普通利率的事實(shí)，因而通過(guò)集合大家的資金，獲得了和銀行進(jìn)行議價(jià)的權(quán)利，從而蠶食了銀行的利潤(rùn)空間。

很顯然，如果利率是市場(chǎng)化的，根本不會(huì)產(chǎn)生余額寶這樣的金融創(chuàng)新，更不會(huì)出現(xiàn)7%以上的回報(bào)收益。這就可以回答鈕先生的疑問(wèn)，為什么在歐美日等真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和地區(qū)，不會(huì)出現(xiàn)余額寶(但是，必須指出，由于套利空間的存在，貨幣基金在美國(guó)仍然是存在的)這樣的高收益理財(cái)產(chǎn)品的根本原因。如果說(shuō)余額寶是“吸血鬼”，那不過(guò)是把銀行以前獨(dú)家壟斷從實(shí)體經(jīng)濟(jì)“吸血”的權(quán)利給奪走了。眾所周知，多年以來(lái)，依靠壟斷地位壓榨實(shí)體經(jīng)濟(jì)和中小企業(yè)的吸血鬼、寄生蟲(chóng)恰恰是壟斷的中國(guó)銀行業(yè)。

第二，余額寶是否推高了全社會(huì)的融資成本？

鈕先生的基本邏輯是，“當(dāng)余額寶和其前端的貨幣基金將2%的收益放入自己兜里，而將4%到6%的收益分給成千上萬(wàn)的余額寶客戶(hù)的時(shí)候，整個(gè)中國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、也就是最終的貸款客戶(hù)將成為這一成本的最終買(mǎi)單人。”眾所周知的事實(shí)是，在余額寶出現(xiàn)之前，中國(guó)整個(gè)社會(huì)的融資成本并不低。銀行壟斷資金的供給，并借助各種制度的漏洞，以高額的資金回報(bào)將資金貸給包括中小企業(yè)在內(nèi)的資金使用者，中國(guó)2900多家上市公司50%以上的利潤(rùn)是16家上市銀行創(chuàng)造的就是一個(gè)鐵證。

也就是說(shuō)，中國(guó)資金成本一直居高不下的根源是銀行業(yè)的壟斷，而不是余額寶的出現(xiàn)。在銀行業(yè)壟斷資金供給的體制下，急需資金的中小企業(yè)即使用很高的利率也從銀行拿不到貸款，只能從金融二道販子手里拿到資金或者只能借助高利率。余額寶區(qū)區(qū)4000多億的規(guī)模，占中國(guó)銀行業(yè)超百萬(wàn)億的存款不到1%，指責(zé)其推高了全社會(huì)的融資成本，這要么是不做基本的小學(xué)算術(shù)題驗(yàn)證，要么是胡言亂語(yǔ)。而且，補(bǔ)充一句，正是因?yàn)榻鹑跇I(yè)長(zhǎng)期壟斷不開(kāi)放，才導(dǎo)致中國(guó)地下金融活躍，這也是導(dǎo)致余額寶等金融產(chǎn)品出現(xiàn)的誘因。

即便如此，鈕先生的文章迎合了現(xiàn)有金融機(jī)構(gòu)呼吁對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融進(jìn)行所謂監(jiān)管的需要，也迎合了監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的擔(dān)憂。不僅鈕先生本人直接呼吁“取締余額寶”，有些監(jiān)管者和銀行業(yè)在余額寶的沖擊下，非常有動(dòng)力利用輿論“合謀”扼殺勢(shì)頭迅猛的互聯(lián)網(wǎng)金融。在鈕先生的文章出現(xiàn)之后，銀行界的一些大佬一方面推波助瀾譴責(zé)“余額寶”，另一方面，一些銀行開(kāi)始公然限制儲(chǔ)戶(hù)向余額寶轉(zhuǎn)賬。

危害卻不僅僅在此。鈕先生的文章之所以引人關(guān)注，一是其出位但又漏洞百出的觀點(diǎn)，二是其的確迎合了某種扼殺中國(guó)金融創(chuàng)新的勢(shì)力的需要；三是這種論調(diào)很容易在幾千年來(lái)輕視乃至厭惡金融創(chuàng)新的中國(guó)找到存活的土壤。中國(guó)人的傳統(tǒng)是不重視金融，并以“虛擬經(jīng)濟(jì)”這種帶貶義的詞稱(chēng)呼之，凡是一旦有金融創(chuàng)新出現(xiàn)，立即就伴隨著“防范金融風(fēng)險(xiǎn)”等呼聲。對(duì)于多年來(lái)一直不重視金融和金融創(chuàng)新的中國(guó)來(lái)說(shuō)，一個(gè)新事物的出現(xiàn)，觀察者首先不是去關(guān)注其創(chuàng)新價(jià)值和意義，而是關(guān)注其風(fēng)險(xiǎn)。這在中國(guó)的任何開(kāi)創(chuàng)性領(lǐng)域，都似乎成了一種固定的模式：對(duì)于新生事物，中國(guó)人只習(xí)慣于去防范風(fēng)險(xiǎn)，從而扼殺了很多創(chuàng)新事物。

在鈕先生的文章出爐之前，面對(duì)余額寶等互聯(lián)網(wǎng)金融之間的廝殺和快速成長(zhǎng)，社會(huì)上關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的呼聲就一直不斷，而鈕先生的文章恰好給這種急于監(jiān)管的觀點(diǎn)提供了極佳的佐證。我擔(dān)心的是，在并沒(méi)有論證清楚余額寶等互聯(lián)網(wǎng)金融有何風(fēng)險(xiǎn)以及應(yīng)該如何監(jiān)管的情況下，匆匆出臺(tái)的監(jiān)管措施不外乎和以前的很多管制措施一樣，不是真正去監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，而是將其一棍子敲死，徹底終結(jié)互聯(lián)網(wǎng)金融在中國(guó)的發(fā)展。

互聯(lián)網(wǎng)金融需要監(jiān)管，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。關(guān)鍵是，互聯(lián)網(wǎng)金融的風(fēng)險(xiǎn)究竟何在？如何監(jiān)管？誰(shuí)來(lái)監(jiān)管？互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展肯定存在風(fēng)險(xiǎn)，但關(guān)鍵是，包括余額寶在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融勃興不過(guò)一年而已，不僅各界需要學(xué)習(xí)和認(rèn)識(shí)，就是管理層也需要長(zhǎng)時(shí)間的關(guān)注才可能明確其風(fēng)險(xiǎn)所在。在互聯(lián)網(wǎng)金融剛剛開(kāi)始興起的時(shí)候，不明就里，以監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)為名，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新設(shè)置障礙，實(shí)屬倒掉臟水的同時(shí)連孩子都倒掉。(責(zé)任編輯：韓杰)