帶著中國(guó)新四大發(fā)明（高鐵、支付寶、共享單車(chē)、網(wǎng)購(gòu)）光環(huán)，共享單車(chē)企業(yè)紛紛開(kāi)啟走出國(guó)門(mén)的國(guó)際化戰(zhàn)略，如ofo在2017年1月，宣布新加坡正式運(yùn)營(yíng)，累計(jì)投放了2500輛單車(chē)，2017年4月，宣布英國(guó)劍橋試點(diǎn)運(yùn)營(yíng)，投放50輛單車(chē)；2017年6月9日，宣布哈薩克斯坦正式運(yùn)營(yíng)，投放1000輛；摩拜在2017年3月21日，在新加坡正式運(yùn)營(yíng)，投放數(shù)量未知，2017年6月13日，英國(guó)曼徹斯特與索爾福德，合計(jì)投放1000輛單車(chē)。

但另一方面，共享單車(chē)在國(guó)內(nèi)的問(wèn)題也開(kāi)始逐漸暴露，在惡意毀壞、私鎖將單車(chē)占為己有等所謂的考驗(yàn)人性的一系列事件之后，安全又重新成為社會(huì)焦點(diǎn)話題，今年3月，上海一名11歲的小男孩通過(guò)盜取ofo密碼，將車(chē)輛騎行至馬路上，并與客車(chē)相撞導(dǎo)致身亡。

在7月初，該案件代理律師將ofo和客車(chē)公司告上法庭，申請(qǐng)878萬(wàn)元的賠償，其中700萬(wàn)是對(duì)ofo的“懲罰性賠償”。

700萬(wàn)懲罰性賠償難有法律依據(jù)

雖然原告代理律師認(rèn)為由于ofo疏于管理，未有受害人不得騎行的警示信息以及ofo的機(jī)械鎖存在重大安全隱患，但從法律層面來(lái)看，700萬(wàn)的懲罰性賠償是難以得到支持的。

我國(guó)的“懲罰性賠償”主要體現(xiàn)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條中：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的除外；經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

受害人盜用ofo密碼，意味著非ofo主動(dòng)向受害人提供服務(wù)，因此不存在欺詐行為，而即便由于ofo的問(wèn)題所引發(fā)的責(zé)任，其所訴求的賠償金也明顯過(guò)高，即便是ofo全責(zé)，其也只需要承擔(dān)死亡的兩倍損失，而法律對(duì)死亡的賠償金標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)厝ツ昕芍�配收入�?0倍，上海地區(qū)2016年城鎮(zhèn)可支配收入為5.7萬(wàn)元，死亡的損失賠償最高也在114萬(wàn)，也意味著即便是小黃車(chē)全責(zé)，也只需要承擔(dān)228萬(wàn)。

我國(guó)法律在懲罰性賠償中設(shè)置的前置條件，使得本案700萬(wàn)的懲罰性賠償索賠最終很難成功。

“賠償性賠償”將成國(guó)際化重要障礙

雖然當(dāng)今國(guó)內(nèi)在“懲罰性賠償”法律層面設(shè)置了諸多前置條件，使得存在一定安全隱患的共享單車(chē)企業(yè)可以規(guī)避此高額賠償，這也是雖然質(zhì)量和安全普遍遭受質(zhì)疑，但中國(guó)共享單車(chē)行業(yè)仍然保持快速發(fā)展勢(shì)頭的主要原因。

但在此后的國(guó)際化戰(zhàn)略中，懲罰性賠償將成為共享單車(chē)企業(yè)難以跨國(guó)的障礙。

雖然此前大陸法系國(guó)家普遍以“破壞本國(guó)公共政策”未有拒絕執(zhí)行美國(guó)的懲罰性賠償判決，但事實(shí)上，最近幾年法國(guó)、德國(guó)、歐盟以及加拿大、澳大利亞、西班牙已經(jīng)開(kāi)始接受懲罰性賠償并逐步執(zhí)行有懲罰性賠償?shù)拿绹?guó)判決，懲罰性賠償在國(guó)際上的認(rèn)同度得到普遍性的提高。(責(zé)任編輯：方向)