輿論監(jiān)督是當(dāng)代民主國家非常重視的監(jiān)督形式，中國建設(shè)社會主義政治文明有賴于輿論監(jiān)督體制的健全與完善。我國的輿論監(jiān)督經(jīng)過幾十年的發(fā)展，雖然有了很大進(jìn)步，但仍然存在缺陷。新媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體崛起之后，我國的輿論監(jiān)督又呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。本文就輿論監(jiān)督的現(xiàn)狀、新媒體崛起后輿論監(jiān)督的新特點(diǎn)以及新媒體語境下輿論監(jiān)督的發(fā)展趨勢進(jìn)行探討。

輿論監(jiān)督是公共意見的媒介表達(dá)，是新聞媒體的一項基本功能[1]。它是新聞媒體通過傳遞政府事務(wù)、社會事務(wù)以及公共領(lǐng)域范圍內(nèi)一切涉及公共利益的事務(wù)，而為公眾所了解，并在公眾充分討論的基礎(chǔ)上形成輿論聲勢而對社會權(quán)力機(jī)構(gòu)的行為進(jìn)行約束和規(guī)范的傳播活動。它對社會的發(fā)展和進(jìn)步發(fā)揮著重要的作用，新媒體的發(fā)展，尤其是網(wǎng)絡(luò)的普及使其作用更加凸顯。充分利用新媒體來完善我國的輿論監(jiān)督機(jī)制已經(jīng)成為我國輿論監(jiān)督事業(yè)的發(fā)展趨勢。

傳統(tǒng)媒體報道下我國輿論監(jiān)督的現(xiàn)狀

輿論監(jiān)督總體效力不足。在西方，新聞媒體由于其輿論監(jiān)督的強(qiáng)大力量而被稱為在行政、立法、司法之外的“第四權(quán)力”，而在我國，輿論監(jiān)督雖然在原則上備受各界的歡迎，但在實(shí)踐過程中，新聞媒體只具備輿論監(jiān)督的權(quán)利，不具有強(qiáng)制性和法律效力，經(jīng)常被各種力量所控制、所約束，沒有充分發(fā)揮自身作用，出現(xiàn)總體效力不足的狀況。

首先，輿論監(jiān)督的相關(guān)法律制度不完善。所有為約束權(quán)力而進(jìn)行的監(jiān)督，要順利地實(shí)現(xiàn)自身的作用，都要有完善的法律對其進(jìn)行保障，輿論監(jiān)督更是如此[2]。記者常被人們冠以“無冕之王”的頭銜，是社會監(jiān)督和社會正義的守望者，是社會輿論的引導(dǎo)者，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。近年來，我國的法制建設(shè)取得了很大成就，但輿論監(jiān)督方面的法律制度還不完善，還沒有建立起一套比較完整的輿論監(jiān)督法律體系，使得新聞媒體在進(jìn)行輿論監(jiān)督時，往往要承受巨大的壓力和阻力，新聞工作者甚至有可能遭遇暴力侵襲，記者被打事件亦屢見不鮮。2012年2月13日，廣州日報記者由于調(diào)查校車超載事件而被打至骨折便是一例。類似事件屢次發(fā)生，使得記者的生命和財產(chǎn)安全受到威脅和侵害，使得輿論監(jiān)督時常難以為繼或半途而廢，而最終損害的是公眾的知情權(quán)。

其次，輿論監(jiān)督的組織結(jié)構(gòu)不健全。輿論監(jiān)督之所以出現(xiàn)總體效力不足的狀況，最重要的原因是新聞機(jī)構(gòu)——輿論監(jiān)督的載體，仍未獲得相對獨(dú)立的地位[2]。在我國目前的媒介運(yùn)營管理機(jī)制下，媒體屬于事業(yè)單位，能夠進(jìn)行企業(yè)化經(jīng)營，但仍歸各級黨政機(jī)關(guān)管轄，媒介仍會受到許多限制和制約。媒介要想使自身的輿論報道更加有力，首先就要獲得相對獨(dú)立的地位，要有獨(dú)立的財權(quán)、經(jīng)營權(quán)和用人權(quán)。只有輿論監(jiān)督主體獲得獨(dú)立，輿論監(jiān)督才能真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。

輿論監(jiān)督的效力過度。雖然輿論監(jiān)督在總體上效力不足，但在某些具體的輿論監(jiān)督事件中，新聞媒體掌握著大量優(yōu)勢資源，與報道對象處在不平等的地位，容易出現(xiàn)監(jiān)督過度的狀況。

第一，媒體超越自身職能，越俎代庖，造成“媒介審判”，影響司法公正。“媒介審判”是指新聞媒體在司法審判之前就對報道對象進(jìn)行定性，超越正常的司法程序，影響司法的獨(dú)立性和公正性，它是新聞競爭日趨激烈下的產(chǎn)物。盡管司法公正需要輿論監(jiān)督，新聞媒體通過對司法程序的監(jiān)控和積極介入，可以有效地遏制司法腐敗。

然而假如監(jiān)督過度，超越媒體職權(quán)范圍，利用媒介資源，想當(dāng)然地報道案件，甚至借助公共輿論的力量來影響司法判決，就可能變成“媒介審判”。例如，在南京彭宇案中，由于媒介過度強(qiáng)調(diào)“救人反被誣撞人”、道德滑坡等論調(diào)，把彭宇塑造成為一個救人的英雄，使得公眾忽略了彭宇確實(shí)撞人這個事實(shí)，對司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生了強(qiáng)大的輿論壓力，影響了司法的公正。(責(zé)任編輯：韓杰)