菜鳥和順豐所在乎的，已經(jīng)不是這個(gè)數(shù)據(jù)由誰掌控或由誰獲取，及如何共享，其在乎的是，這個(gè)數(shù)據(jù)是由誰傳遞給消費(fèi)者，讓消費(fèi)者知道誰在服務(wù)自己。因此，順豐和菜鳥的競爭，不是誰給誰多少利益或誰給誰多少數(shù)據(jù)就能解決的。

順豐和菜鳥之爭，本來是一場大戲，但因?yàn)閲�家郵政局的介入，令劇情戛然而止。其實(shí)損失最大的應(yīng)該是微博，每次這種事件出來，微博的活躍度會(huì)躥升一個(gè)新的臺(tái)階，尤其是此次圍觀者都是重量級(jí)人物，包括騰訊、劉強(qiáng)東、丁磊等都出來助陣，整個(gè)事件一旦發(fā)酵，似乎非常有看頭。

很多人可能會(huì)說，作者這種心態(tài)屬于看熱鬧不怕事大。這個(gè)要分開來看，任何踐行市場經(jīng)濟(jì)國家的商業(yè)文明，都是競爭和博弈出來的，中國也不例外。從最早的“郎顧之爭”，到六年前的“國美陳曉之爭”，再到今年的“萬科寶能之爭”，實(shí)際上對(duì)于整個(gè)中國社會(huì)來說，都是一種巨大的提升自我認(rèn)知的機(jī)會(huì)，這是一般的教科書難以企及的。

然而，國家郵政總局已經(jīng)出面，這個(gè)事情就完全被政治化了，因此菜鳥和順豐不得不表示，將從講政治顧大局的高度出發(fā)，恢復(fù)數(shù)據(jù)接口。

一旦被政治化，實(shí)際上就沒有討論的余地了。但任何問題，如果沒有被充分的討論和認(rèn)知，雙方?jīng)]有從真正的實(shí)力和競爭層面達(dá)到平衡，問題就很難得到徹底解決。菜鳥和順豐的競爭和博弈，實(shí)際上才剛剛開始，而非已經(jīng)結(jié)束。

事件爆發(fā)當(dāng)天，我在微博上拋出了這樣一個(gè)問題：“菜鳥缺數(shù)據(jù)嗎？不缺，順豐缺數(shù)據(jù)嗎？也不缺。菜鳥缺錢嗎？不缺，順豐缺錢嗎？也不缺。菜鳥缺市場嗎？不缺，順豐缺市場嗎？也不缺。恰恰相反，如果他們都覺得自己缺數(shù)據(jù)、缺錢、缺市場，肯定早就深度合作了，而不是走到互相封殺這一步。猜猜，菜鳥和順豐到底在爭什么呢？不思考的人，永遠(yuǎn)都是別人大腦的影子。”

目前為止，我并沒有看到一個(gè)整體性分析，能夠解釋菜鳥和順豐爭論的核心點(diǎn)。大數(shù)據(jù)固然重要，但在中國，菜鳥和順豐積累的數(shù)據(jù)，都是上億計(jì)，足以干很多事情，而且當(dāng)數(shù)據(jù)量達(dá)到這樣一個(gè)規(guī)模的時(shí)候，基本上大部分采樣都是重復(fù)的了，采集更多的數(shù)據(jù)或減少一些數(shù)據(jù)的采集，并不會(huì)影響自身發(fā)展大數(shù)據(jù)和利用大數(shù)據(jù)的能力。盲目神話“大數(shù)據(jù)”三個(gè)字，也是一種病。

至于很多人談到的定價(jià)權(quán)等等，這個(gè)都非常的籠統(tǒng)，而且定價(jià)權(quán)的問題，順豐根本不需要跟菜鳥去爭奪，菜鳥也很難影響到順豐的定價(jià)。由于快遞行業(yè)競爭異常激烈，其定價(jià)早就是非常有效的了，就算是順豐，除了持續(xù)提高自身服務(wù)增加溢價(jià)之外，也難以改變整個(gè)行業(yè)的定價(jià)水平。

如果是缺錢或缺市場的問題，從目前的情況看也很難解釋。順豐的體量和現(xiàn)金流雖然比不上阿里，但也是兩千多億市值的上市公司，而且按照目前京東、騰訊、網(wǎng)易等的表態(tài)，只要王衛(wèi)說句話，背后有的是資金和市場。(責(zé)任編輯：方向)